Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/432 · K. 2020/556
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/432 K. 2020/556

E. 2017/432K. 2020/5563 Kasım 2020
tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaddi zararhaksız fiilbilirkişi incelemesizarar tazminibilirkişi raporucismani zararsağlık kurulu raporutazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/432 Esas - 2020/556 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/432 Esas KARAR NO : 2020/556 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN: 1- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNANLAR: 3- 4- 5- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ: 03/11/2020 K. YAZIM TARİHİ: 02/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Otobüsleri A.Ş.ye ait yolcu otobüsü ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesinde tek...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/432 Esas - 2020/556 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/432 Esas KARAR NO : 2020/556

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN: 1- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNANLAR: 3- 4- 5- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ: 03/11/2020 K. YAZIM TARİHİ: 02/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Otobüsleri A.Ş.ye ait yolcu otobüsü ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında otobüste yolcu olup kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı ... Sigorta A.Ş.), ZMMS poliçesinin ise davalı ...Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, dava açılmadan evvel müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru neticesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kısmi ödeme yapıldığını, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ise başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde, davalılar aleyhine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayden dava ikame olunduğunu, anılan davada müvekkilinin vücut genel çalışma gücünden % 59 oranında kaybettiğinin tespiti ile 381.457,72 TL maddi zararın tahsiline karar verildiğini, ancak ekte sunulan özürlü sağlık kurulu raporuna göre, müvekkilinin kaza sonrasında vücut genel çalışma gücünden % 86 oranında kaybettiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalılardan ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı ... Sigorta A.Ş.) ve ...Sigorta Şirketi için kaza tarihindeki poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ve sıralı sorumluluk gereğince müvekkilinin yaşam boyu bakıcı zararına mahsuben 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mûteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Otobüsleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfi kabil herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının emniyet kemerini bağlamaması ile meydana gelen sonuç arasında illiyet bağı bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen özür oranını kabul etmediklerini, davacının özür oranı ile bu özür oranı arasında dava konusu kaza ile ilgili illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçe...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/348 · K. 2020/535

22 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/654 · K. 2020/431

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/123 · K. 2020/445

24 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/674 · K. 2020/393

15 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/89 · K. 2020/534

22 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/541 · K. 2020/648

10 Aralık 2020