T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/89 Esas - 2020/534 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/89 Esas KARAR NO : 2020/534 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- VEKİLİ : DAVALI : 5- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 K. YAZIM TARİHİ: 20/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkili ...'nun yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/89 Esas - 2020/534 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/89 Esas KARAR NO : 2020/534
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- VEKİLİ : DAVALI : 5- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN:
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 K. YAZIM TARİHİ: 20/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkili ...'nun yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, zararın tamamının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, kazaya karışan araçların ZMMS poliçelerini tanzim eden sigorta şirketlerine 12/12/2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 100,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 100.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/06/2017 tarihli açıklama dilekçesinde, 100,00 TL iş göremezlik tazminatı taleplerinin 50,00 TL'sinin geçici, 50,00 TL'sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın tazminat taleplerine ilişkin uygun illiyet bağının bulunmadığını, başkasının kusuru ile neden olduğu kazada, davacı tarafın istemine göre takdir edilecek tazminat miktarının müvekkilinin ekonomik durumunu oldukça zorlayacağını ve yaşam koşullarını ağırlaştıracağını, manevi tazminatı kabul anlamına gelmemekle birlikte fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... plakalı araç maliki olması gerekçe gösterilerek iş bu davanın açıldığını, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın ... ve Nak. Hiz. Ltd. Şti'ne kiralandığını ve tüm yasal sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, bu araç yönünden işleten sıfatı ile sorumlu tutulabilecek gerçek veya tüzel kişinin aracı uzun süre kiralayan ... ... Ltd. Şti olduğunu, ...