T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/74 Esas - 2019/243 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/74 Esas KARAR NO : 2019/243 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 K. YAZIM TARİHİ: 07/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilleri hakkında Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... Şubesi 27/05/2016 tarih ve 40.000,00 TL bedelli ... seri nolu çeke istinaden kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlattığını, davalı şirketin bu çekte son hamil- alacaklı, diğer davalı ...'nun ise ciranta olduğunu,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/74 Esas - 2019/243 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/74 Esas KARAR NO : 2019/243
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 K. YAZIM TARİHİ: 07/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilleri hakkında Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... Şubesi 27/05/2016 tarih ve 40.000,00 TL bedelli ... seri nolu çeke istinaden kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlattığını, davalı şirketin bu çekte son hamil- alacaklı, diğer davalı ...'nun ise ciranta olduğunu, takibe konu çekle ilgili Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 2016/369 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tesbit davasında, müvekkillerinin o davanın davalıları olan ... ve ... .... ve Tic. Ltd.'ne borcu olmadığının tesbitine karar verildiğini, 2016/369 Esas sayılı dosyada da belirtildiği üzere; müvekkilleri ile ... (...) arasında 10/11/2015 tarihinde inşaat yapım işleri sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden takibe konu çek de dahil olmak üzere toplam 690.000,00 TL bedelinde 8 adet çek verildiğini, yapılan sözleşmede işin teslim süresi 30/04/2016 tarihi olmasına rağmen sözleşme konusu işin teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkilleri ... ile görüştüklerinde; "dava konusu olan 40.000,00 TL bedelli bu çeki kırdırarak paraya çevirmek istediğini, üçüncü bir şahısla görüştüğünü, şahsın bu çeki aldığını, para vereceğini söylediğini ancak vermediğini, çeki iade de etmediğini, çekin çek ve senet kıran, komisyonculuk ve tefecilik yapan bir takım kişilerin eline geçtiğini" söylediğini, dava konusu çekin ...'nın elinden rızası dışında çıktığını, çeki ele geçiren kişilerden de davalı ...'nun aldığını, ... ile ... arasında hiçbir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, ...'nun çeki ele geçirdikten sonra ... şubesine çeki ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olduğunun tesbit edildiğini, buna rağmen çekin diğer davalı ....... Tic. Ltd. Şti.'ye cirolanarak verildiğini, daha sonra ...ın çeki bankaya tekrar ibraz ettiğini ve karlıksız kaşesi vurdurarak işlem yaptığını, ...ın karşılıksız olduğunu gördüğü bir çeki almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... ile ... arasında da hukuken kabul edilebilir hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, ... ticari şirket olduğu için ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini ve ... ile arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının ve çekin ticari kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tesbit edilmesini talep ettiklerini, davalıların çeki iktisap ederken bile bile müvekkillerinin zararına hareket ettiklerini, çekin kötüniyetle iktisabının haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu nedenle tanık dahil her ...