T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/459 Esas - 2019/104 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/459 Esas KARAR NO : 2019/104 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında gerçekleşen ticari ilişkinin uzunca bir süre sorunsuz devam ettikten sonra davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememeye başladığını, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirketten 29.788,83 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/459 Esas - 2019/104 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/459 Esas KARAR NO : 2019/104
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında gerçekleşen ticari ilişkinin uzunca bir süre sorunsuz devam ettikten sonra davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememeye başladığını, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirketten 29.788,83 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalı borçluların Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...nın şahıs olarak davacı şirketle ticari herhangi bir ilişkisi olmadığı gibi olmasının da mümkün olmadığını, var olduğu iddia edilen faturalar nedeniyle hem .... Taah. ve Ticaret Ltd. Şti.nin hem de müvekkili ...nın şahıs olarak borçlu olmasının mümkün olmadığını beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın % 20si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Taah. ve Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davacı yan tarafınca icra takibine dayanak gösterilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin davacı şirketten herhangi bir mal veya hizmet satın almadığını, taraflarına tebliğ edilmeyen faturaların UYAP üzerinden incelendiğini, bazı faturalarda teslim edildiğine dair imzanın olmadığının görüldüğünü, imza bulunan faturalarda ise teslimin üçüncü bir kişi tarafından alındığının görüldüğünü, söz konusu şahsın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı gibi çalışanı da olmadığını beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın % 20si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tanık anlatımları, 18/12/2018 tar...