Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/571 · K. 2019/140
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/571 K. 2019/140

E. 2017/571K. 2019/1405 Mart 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliitirazın iptalihaciztekerrürticari faaliyetödeme emritakibin durdurulmasıyetkiye itirazalacağın tespitibilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazhak düşürücü süreiptal davasıkambiyo senedisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/571 Esas - 2019/140 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/571 Esas KARAR NO : 2019/140 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun bir süredir devam eden ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde cari hesap üzerinden davalı tarafından belirli ödemeler yapıldığını, ancak müvekkilinin bakiye 17.325,87 TL alacağını tahsil edemediğini, taraf ticari defter vc kayıtlarının incelenmesi neticesinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını,...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/571 Esas - 2019/140 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/571 Esas KARAR NO : 2019/140

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun bir süredir devam eden ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde cari hesap üzerinden davalı tarafından belirli ödemeler yapıldığını, ancak müvekkilinin bakiye 17.325,87 TL alacağını tahsil edemediğini, taraf ticari defter vc kayıtlarının incelenmesi neticesinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlattığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın Kahramankazan İcra Müdürlüğüne gönerilerek... esasına kaydedildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu belirterek, davalı borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/2017 tarih ...-... E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itiraz konusu icra takip dayanağı olarak göstermiş olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde borcun sebebinin 10/02/2017 vade tarihli 8.500,00 TL'lik ve 20/03/2017 vade tarihli 8.500,00 TL'lik senetler olduğunun anlaşıldığını, davacının adı geçen senetler için Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, huzurdaki Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ... E. sayılı dosyasının dayanağı borcun aynı olduğunu, davacının mükerrer dosyalarla icra takibi başlatarak sebepsiz zenginleşmeye çalıştığının açık olduğunu, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde açığa çıkacağını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Kahramankazan İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyası, Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip d...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/734 · K. 2019/155

7 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/459 · K. 2019/104

19 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/426 · K. 2019/63

31 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/623 · K. 2018/395

7 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/556 · K. 2018/144

13 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/597 · K. 2019/388

30 Mayıs 2019