T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/597 Esas - 2019/388 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/597 Esas KARAR NO : 2019/388 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 K. YAZIM TARİHİ: 11/06/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın "... Mah. ..... Cad. ... Etimesgut/Ankara" adresinde bulunan "..." isimli işletmede döner, lahmacun ve pidecilik faaliyeti ile uğraşmakta olup işbu firmayı Mart 2016 tarihinde önceki sahibinden devraldığını, yemek üzerine faaliyet gösterildiğinden et ve ... ihtiyacının davalı ... adına kayıtlı ... isimli firmadan sağlandığını, müvekkilinin 2017 yılı haziran ayından itibaren...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/597 Esas - 2019/388 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/597 Esas KARAR NO : 2019/388
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 K. YAZIM TARİHİ: 11/06/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın "... Mah. ..... Cad. ... Etimesgut/Ankara" adresinde bulunan "..." isimli işletmede döner, lahmacun ve pidecilik faaliyeti ile uğraşmakta olup işbu firmayı Mart 2016 tarihinde önceki sahibinden devraldığını, yemek üzerine faaliyet gösterildiğinden et ve ... ihtiyacının davalı ... adına kayıtlı ... isimli firmadan sağlandığını, müvekkilinin 2017 yılı haziran ayından itibaren davalı ile ticaretini sonlandırdığını, müvekkilinin davalıya hiçbir suretle borcu olmamasına rağmen, davalının elindeki faturalarla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve toplamda 69.000,00 TL tutarındaki faturalara faiz işleterek müvekkilinden toplam 73.456,19 TL talep ettiğini, müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile talep edildiği gibi davalıya bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ev hanımı olup sıklıkla yurtdışında bulunduğundan işyeri ile kızı ... ve oğullarının ilgilendiğini, müvekkilinin evde olmadığı 26.08.2017 tarihinde gönderilen ödeme emrini hiçbir şeyden haberi olmayan oğlu ...ın tebliğ aldığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması nedeniyle de takibin kesinleştiğini, gerek nakit olarak gerekse çek vasıtasıyla borcunu ödeyen müvekkiline karşı başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ifade ederek, müvekkili açısından telafisi imkânsız zararların doğmaması için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Müvekkilinin davalıya Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile talep edildiği gibi 69.000,00 TL tutarında (faiz masraflarla birlikte toplam 85.294,28 TL) ödenmemiş bir borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığı için asıl alacağın %20sinden aşağı olmak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ... Cad. ... Sok. No: ....Sincan/Ankara adresinde bulunan ...& ... isimli firmayı işletmekte olduğunu, davacı ...ın ise yemek üzerine faaliyet gösteren ... dürüm konağını işletmekte olduğunu, davacının kendisinden et ve ... alımı yaptığını, ancak fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine kendisinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu icra takibine ilişkin ödeme emrinin davacının ikamet adresine tebliğ edildiğini, davacı tarafından takibe itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, davacının borcuna ka...