T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/517 Esas - 2018/393 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/517 Esas KARAR NO : 2018/393 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 06/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunu, kendisine ait dairenin emlakçı ...'ın daireyi alacak şahıs olan ...'e satışına mahsuben aracılık yaparken kendisine vermiş olduğu 1.000,00 TL kapora karşılığında imzaladığı teminat senedi olduğunu, daha sonra cayma hakkını kullanarak daireyi satmaktan vazgeçtiğini ancak emlakçı ...'ın teminat senedi olarak verdiği senedi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/517 Esas - 2018/393 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/517 Esas KARAR NO : 2018/393
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 06/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyasına konu senedin teminat senedi olduğunu, kendisine ait dairenin emlakçı ...'ın daireyi alacak şahıs olan ...'e satışına mahsuben aracılık yaparken kendisine vermiş olduğu 1.000,00 TL kapora karşılığında imzaladığı teminat senedi olduğunu, daha sonra cayma hakkını kullanarak daireyi satmaktan vazgeçtiğini ancak emlakçı ...'ın teminat senedi olarak verdiği senedi iade etmeyerek icraya koyduğunu beyan ederek söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça yasal süre içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili tarafından sunulan 15/02/2018 tarihli dilekçede özetle; davalı ... ile müvekkil ...- ... ve alıcı ... arasında 18/08/2017 tarihli, ... Mah. ... Sok. ... Sitesi C Blok No: ... ...-ANKARA adresinde bulunan taşınmazın 162.000,00 TLye satışı konusunda Gayrimenkul Satış Mukavelesi" imzalandığını, bunu müteakip tapu satış işlemleri başlatıldığını, ... Tapu Müdürlüğünün 25/08/2017 tarihli ... nolu başvurusu yapıldığını, ancak satışın olacağı gün, davacının hiçbir gerekçe göstermeksizin, sözleşmenin ifasından kaçındığını, kendisine ulaşıldığında ise satıştan vazgeçtiğini beyan ettiğini, imza edilen Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" E" maddesinde: "Satıcı hertıangi bir sebeple gayrimenkulü satmaktan vazgeçerse kaparo miktarının iki mislini alıcıya ödeyecek ve emlakçıya da % 4 komisyon (6.480,00 TL) bedeli ödeyecektir. Emlakçı bu sözleşmeyi ve senedi işleme koyma hakkına sahiptir" düzenlemesine yer verildiğini ve davacının bu sözleşmeyi imzaladığını, bu hükmün davacıyı bağlayıcı mahiyette olduğunu, davacının hiçbir haklı sebep göstermeksizin satıştan tek taraflı vazgeçtiğini, sözleşmedeki bu hükme dayanarak da davacı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında aracı müvekkilinin alacağı için takip başlatıldığını, ayrıca yine aynı icranın ... E. sayılı dosyasında da alıcı ... adına 700,00 TL eksper (... Bankası ... Meydan Şubesi) bedeli ve şehir dışından gelmesi sebebiyle yol ve konaklama ve noter masrafları (120,00 TL) olmak üzere 1.000,00 TL üzerinden işlem yapıldığını, davacının haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini beyan ederek haksız açılan davanın reddine, davacının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, dosya arasına celp edi...