T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/537 Esas - 2018/446 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/537 Esas KARAR NO : 2018/446 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Ankara Şubesi'ne 29/03/2017 tarihinde kredi almak için başvuruda bulunduğunu, ancak ipotek tesis işlemi gerçekleştirileceği bilgisinin verilmesi üzerine krediyi kullanmaktan vazgeçtiğini, kredi işleminin sadece başvuru aşamasında kalmasına rağmen davalı banka tarafından kullandırılmayan kredi dolayısıyla aynı bankada bulunan müvekkiline ait ... numaralı banka...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/537 Esas - 2018/446 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/537 Esas KARAR NO : 2018/446
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 20/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Ankara Şubesi'ne 29/03/2017 tarihinde kredi almak için başvuruda bulunduğunu, ancak ipotek tesis işlemi gerçekleştirileceği bilgisinin verilmesi üzerine krediyi kullanmaktan vazgeçtiğini, kredi işleminin sadece başvuru aşamasında kalmasına rağmen davalı banka tarafından kullandırılmayan kredi dolayısıyla aynı bankada bulunan müvekkiline ait ... numaralı banka hesabından müvekkiline bilgi verilmeden 1.091,71 TL tutarında "Ekspertiz Masrafı", 250,00 TL tutarında "Kredi İşlem Masrafı" ve 12,50 TL tutarında "Kredi Masraf BSMV Tahsilatı" adları altında toplamda 1.353,21 TL haksız kesinti yapıldığını, başvuru esnasında bahse konu kesintilere ilişkin yazılı ya da sözlü olarak bilgi verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı banka tarafından haksız olarak yapılan toplam 1.353,21 TL kesintinin tüketici hakem heyetine başvuru tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görev yönünden yanlış mahkemede açtığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili bankanın merkezinin Ankara Ulus olması nedeniyle de genel yetki kuralı gereği davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca davacının kredi başvurusunun 29/03/2017 tarihinden daha önce olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davacının konut kredisi kullanmak üzere müvekkili bankaya müracaat ettiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın satın alınmak istenilen gayrimenkulün değerlemesini yaptırdığını, müvekkili bankanın bu tür gayrimenkul değerlemelerini yapmak üzere başka bir şirketten hizmet aldığını ve bu hizmete karşılık ödediği bedeli davacıya yansıtmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkili bankanın davacının kredi talebini değerlendirirken müşterisi olan davacıya bir hizmet sunduğunu ve bu hizmetin sunumu sırasında sarf ettiği ticari emeğin karşılığı olarak da davacıdan 250,00 TL kredi işlem masrafı ve 12,50 TL kredi masraf BSMV tahsilatı yaptığını, bunun zorunlu bir işlem olduğunu, davacının talebiyle yapılan bu işlemlerin yine davacının vazgeçmesi üzerine iptal edilmek zorunda kalındığını, bu nedenle müvekkili bankaya izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Davacıya ait hesaplara ilişkin banka kayıtla...