Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait para, kıymetli evrak veya para ile ölçülebilen malların çalınması, zimmete geçirilmesi, hile ve dolandırıcılık veya sahtekarlık yolu ile ele geçirilmesi rizikolarına karşılık ... nolu sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, şirket çalışanlarının emniyeti suistimal halleri neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, anılan kişiler hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, uğranılan zararın davalıya bildirilmesine rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak poliçe kapsamında gerçekleşen riziko gereği ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/305 KARAR NO: 2018/1079 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait para, kıymetli evrak veya para ile ölçülebilen malların çalınması, zimmete geçirilmesi, hile ve dolandırıcılık veya sahtekarlık yolu ile ele geçirilmesi rizikolarına karşılık ... nolu sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, şirket çalışanlarının emniyeti suistimal halleri neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, anılan kişiler hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, uğranılan zararın davalıya bildirilmesine rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak poliçe kapsamında gerçekleşen riziko gereği ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Davacı vekili 15/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan protokol ile dava dışında anlaştıklarını, iş bu sebeple davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talepleri bulunmadığını bildirdikleri, Davalı vekilinin ise 16/10/2018 havale tarihli dilekçeleri ile davacı tarafla varılan mutabakat çerçevesinde sulhen dosyanın neticelendirildiğini, sulh, feragat ve vekalet ücreti ile masraf talepleri bulunmadığını bildirdikleri görüldü. Dosya içerisinde bulunan Davacı ve davalı vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesi yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.897,15-TL harçtan mahsubu ile 1.861,25-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine, 3-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iades...