Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili iflas masasının, davalı-borçlulara ilişkin masa alacağı olmasınarağmen, davalılar tarafından bu borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı-borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icratakibine geçildiğini, davalı-borçlular tarafından icra dosyasına yapılan haksız vekötüniyetli itirazları üzerine icra takibin durduğunu, Borçlar Kanunu1hun 73/1. Maddesine göre, Borç bir miktar paradan ibaret isetediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur" dendiğini, müvekkili iflas masanının bir para alacağının olduğunu, birkısım davalı-borçluların ... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapmış olduğu yetki itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davaIı-borçluların...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/313 KARAR NO : 2019/1187 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/04/2009 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili iflas masasının, davalı-borçlulara ilişkin masa alacağı olmasınarağmen, davalılar tarafından bu borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı-borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icratakibine geçildiğini, davalı-borçlular tarafından icra dosyasına yapılan haksız vekötüniyetli itirazları üzerine icra takibin durduğunu, Borçlar Kanunu1hun 73/1. Maddesine göre, Borç bir miktar paradan ibaret isetediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur" dendiğini, müvekkili iflas masanının bir para alacağının olduğunu, birkısım davalı-borçluların ... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapmış olduğu yetki itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davaIı-borçluların borçlarının olmadığına dair itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu alacağın, iflas masası alacağı olduğunu, davalılar tarafından bahsi geçen ek ödeme-borç ödenmediğinden, masa vekili olarak davalı- borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların, icra takibi yapılmasına rağmen bugüne kadar hisselerine düşen masa alacaklarını ödemediklerini, Müflis kooperatifin Ana Sözleşmesinin 61. maddesine göre; Her ortağın kendisine düşen binayı kesin maliyet bedeli üzerinden kabul edeceğinin belirtildiğini, yine 63. Maddesinin ise, ortağın sermayesi ile yatırdığı paranın toplamının kesin maliyet bedelinden indirilerek, geri kalanın genel kurulca taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bahsi geçen maddelerde ortakların ek ödeme ile yükümlü tutulduğunu, Kooperatifler Yasasının 31. maddesinin uygulanmasının gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararlarına göre ortaklardan ek ödemeyi kooperatif veya ancak iflas dairesinin talep edebileceğini, takip konusu alacağın inşaat maliyetine ait ek ödemeye ilişkin ilam ile kesinleşmiş alacak olduğunu, bu nedenle davalı-borçluların borcun esasına ve talep edilebilirliğine yönelik itirazlarının herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, faiz oranına itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip talebinde borçlu olarak gösterilen kişilerin, T.C. İstanbul Valiliği Sanayive Ticaret İl Müdürlüğünün, İflas Masasına kooperatif üye isim ve adreslerinin sorulduğu yazıya vermiş olduğu cevabi yazıda zikredilen Kooperatif üye listesine istinaden yer aldıklarını, resmi yazıya göre hazırun olarak yer alan kooperatif üyeleri olduklarını, davalıların takibe yönelik itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip konusu alacakta likit, davalılar tarafından bilinebilir ve belirlenebilir olduğundan dolayı davalılar aleyhine alacağın asgari %40'ı oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... ...