Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1111 · K. 2021/1348
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1111 K. 2021/1348

E. 2015/1111K. 2021/13489 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi raporucismani zararmaddi ve manevi tazminatkusur tespitiistinaf yoluihtiyati tedbirihtiyati haciztekerrürkusursuz sorumlulukhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/11/2015 BİRLEŞEN DAVA------ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- kendi sevk ve idaresinde bulundurduğu --- plaka sayılı çekici ile --- tarihinde ---- üzerinde seyir halinde iken --- önünde karşıya geçmeye çalışan ----- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın sürücüsü --- araç sahibinin kusursuz sorumluluğu neticesi ile ruhsat sahibi ---- davacının maruz kaldığı maddi ve manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1111 Esas KARAR NO: 2021/1348 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/11/2015 BİRLEŞEN DAVA------ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- kendi sevk ve idaresinde bulundurduğu --- plaka sayılı çekici ile --- tarihinde ---- üzerinde seyir halinde iken --- önünde karşıya geçmeye çalışan ----- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın sürücüsü --- araç sahibinin kusursuz sorumluluğu neticesi ile ruhsat sahibi ---- davacının maruz kaldığı maddi ve manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu trafik kazası sebebiyle müteveffanın ciddi şekilde yaralandığını,--- yaşında genç bir kız olan müteveffanın manevi yönden de ciddi anlamda sarsıldığını, eğitimini bir sene dondurmak zorunda kaldığını, davacının ağır şekilde yaralanması sebebiyle şimdilik ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ----- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza raporu ve olay yeri tutanaklarından da görüleceği üzere davacının kaza noktasından yaklaşık ---- yaya geçidi olmasına rağmen kaza noktasından kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde trafik yoluna çıktığını, davacının kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu, bununla birlikte kazanın sağ şeritte olması ve aracın da sağ tarafıyla çarpmış olması değerlendirildiğinde davalı sürücünün aracı hemen durduramayacağını, olayın oluş biçimi, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, zararın niteliğine göre uygun bir manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, aracın işleteninin ---- nedeniyle müvekkili ------ sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin tedavi giderleri talebinin davalı sigortadan talep edemeyeceğini, tedavi giderlerden ---- sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin belirlenmesi için ------ rapor alınması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını bu gibi hallerde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde; ---- tarihind...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1515 · K. 2021/603

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/76 · K. 2021/1130

28 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/711 · K. 2021/1072

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1124 · K. 2021/1211

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1249 · K. 2021/413

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1148 · K. 2021/73

2 Şubat 2021