Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1249 · K. 2021/413
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1249 K. 2021/413

E. 2015/1249K. 2021/41316 Mart 2021
tazminatmaddi tazminatmaddi zararbilirkişi raporucismani zararmüteselsil sorumluluktazminat davasıtrafik kazasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ---- sigortalı, ----işleteni olduğu---- plakalı araç sürücüsü davalı -----yanındaki tek yönlü yol üzerinde ---- çekmeden ---- aracından ------ sırada, aracın sürücüsüz vaziyette yokuş aşağıya hızlanarak davacı müvekkili----- sonra yine bir başka yaya olan dava dışı ---- çarptığı, daha sonra aracın istinat duvarına ve ----- ---- çarparak durabildiği, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kaza sonrası davacının ---- hastanede ve sonrasında ---- yatarak tedavisinin devam ettiğini, sürekli maluliyet oranının ----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1249 Esas KARAR NO : 2021/413 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ---- sigortalı, ----işleteni olduğu---- plakalı araç sürücüsü davalı -----yanındaki tek yönlü yol üzerinde ---- çekmeden ---- aracından ------ sırada, aracın sürücüsüz vaziyette yokuş aşağıya hızlanarak davacı müvekkili----- sonra yine bir başka yaya olan dava dışı ---- çarptığı, daha sonra aracın istinat duvarına ve ----- ---- çarparak durabildiği, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kaza sonrası davacının ---- hastanede ve sonrasında ---- yatarak tedavisinin devam ettiğini, sürekli maluliyet oranının ---- tarafından---- tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde yaklaşık ---maaşla çalıştığını, nakliye şoförlüğü -----mezunu olduğunu, davalı sigorta şirketinin----- tazminat ödemesi yaptığını ancak ödenen bu tazminatın toplam zararı karşılamadığını açıklanan nedenlerle --- ay süre ile çalışamadığı dönem için ---, sürekli maluliyeti için --- bakım giderleri, yol, yemek, refakatçi vb. diğer giderler için --- olmak üzere toplam ----- maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak üzere işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden kaza ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli ıslah dilekçesinde özetle, ---- tarihli rapor doğrultusunda davacı müvekkili için talep edilen tazminat talebinin --- arttırarak toplamda ---davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davalı --- Yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden ititbaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacıya davadan önce yapmış olduğu başvuru neticesinde ---- tazminatın ibraname karşılığında ödendiğini ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin 6111 sayılı Kanun gereği sorumluluklarında olmadığını, ---- tarafından karşılandığını, temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren ve faiz türünün yasal faiz olarak kabulünü, davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin ----- olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ----- usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı -----duruşmalardaki beyanlarında, zararı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini, davanın reddine karar v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/514 · K. 2021/1048

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1233 · K. 2021/271

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/797 · K. 2021/335

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/711 · K. 2021/1072

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/759 · K. 2021/1149

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1299 · K. 2021/181

16 Mart 2021