Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1511 · K. 2021/991
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1511 K. 2021/991

E. 2016/1511K. 2021/99112 Kasım 2021
kayyım atanmasıicra takibiterekemiras payıalacağın tahsiliitirazın iptalikayyım tayinimuvazaaterekenin tespitiuzlaşmaistinaf yolubilirkişi incelemesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 27/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin müdürü diğer davalının babası olan ve 30/08/2016 tarihinde vefat eden ... ile daha önce evli olup, vefat edenin mirasçısı olduğunu, şirket müdürü ... ile kardeşleri ..., ... ve ...' ın davalı şirketin ortakları olduğunu, miras bırakanın ölümünden sonra şirket müdürü davalı ile diğer şirket ortaklarının davacıya baskı yaparak şirket hisselerinin kendilerine bedelsiz şekilde devrini talep ettiklerini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine bu kez düşük bedel ödemeyi talep ettiklerini, bu doğrultuda Karşıyaka ... Noterliği' nin 08/11/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davacıya şirket hisseleri karşılığında 45.000,00-TL ödeneceği, 7...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1511 Esas KARAR NO : 2021/991

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 27/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin müdürü diğer davalının babası olan ve 30/08/2016 tarihinde vefat eden ... ile daha önce evli olup, vefat edenin mirasçısı olduğunu, şirket müdürü ... ile kardeşleri ..., ... ve ...' ın davalı şirketin ortakları olduğunu, miras bırakanın ölümünden sonra şirket müdürü davalı ile diğer şirket ortaklarının davacıya baskı yaparak şirket hisselerinin kendilerine bedelsiz şekilde devrini talep ettiklerini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine bu kez düşük bedel ödemeyi talep ettiklerini, bu doğrultuda Karşıyaka ... Noterliği' nin 08/11/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davacıya şirket hisseleri karşılığında 45.000,00-TL ödeneceği, 7 gün içinde banka hesap numarası verilmesi gerektiği, banka hesap numarasının verilmesinden sonra 30 gün içinde bildirilen hesaba havale işleminin yapılacağı ayrıca miras bırakanın davalı şirkete olan borçları nedeniyle her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulduğunun bildirildiğini, ihtarnameye cevaben Karşıyaka ... Noterliği' nin 29/1/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek gönderilen ihtarname içeriğinin kabul edilmediği, davacının vefat eden eşinin borcu olmadığı gibi şirketten alacaklı olduğu, şirket muhasebe kayıtlarının gerçeğe uygun hale getirilmesi, sahte belgeler ile gerçek dışı kayıt oluşturulması halinde CBS' ye suç duyurusunda bulunulacağı, davacıya intikal eden şirket hisselerinin gerçek değerinin hesaplanması gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamelerden sonra davalı şirket adına ve davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 225.000,00-TL asıl alacak, 2.496,58-TL faiz olmak üzere toplam 227.496,58-TL' lik alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, miras bırakanın şirketin % 60 oranında hissedarı olduğunu ancak şirketin uzun süredir yönetiminin davalılardan ... ve kardeşlerinin elinde olduğunu, miras bırakanın 5-6 sene kadar önce kanser hastalığına yakalandığını, tedavi gördüğünü, özellikle kemoterapi aldığı dönemlerde evden veya hastaneden dışarı çıkamadığını, davacının da o dönemde miras bırakanın tedavisi ilgilendiğini, doğal olarak miras bırakanın şirkete gidemediğini, davalı şirket müdürünün muhtemelen sahte kayıt ve evrak tanzim etmek suretiyle babası ... aleyhine borç yarattığını, onun ölümünden sonra da oluşturulan sahte kayıtlarda yaratılan hayali borç üzerinden davacının üzerine gelindiğini, davalı şirketin muavin kayıtlarının incelemesinde; miras bırakan adına 976.077,16-TL borç yaratıldığı ancak 11/10/2016 tarihinde düzeltme kaydı yaratılmak sur...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/452 · K. 2021/1199

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/389 · K. 2021/496

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1451 · K. 2021/516

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/816 · K. 2022/191

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1313 · K. 2021/918

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1435 · K. 2021/437

22 Nisan 2021