E. 2020/405 K. 2021/1083

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/405 KARAR NO : 2021/1083

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında 27.08.2012 tarihinde ... ,..., ...San. Tic. A.Ş'nin müteselsil müşterek ve kefaletiyle Genel Kredi sözleşmelerine imzalandığını, genel kredi sözleşmelerine isinaden ilgiliye ticari kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalılar (borçlular) Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, borçlu kredi hesabı kapatılarak Uşak ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 05/01/2015 tarihli ihtar gönderilmiş ve hesap kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili sağlamak amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip ile takibe geçildiğini, davacı ... A.Ş ile ... arasında Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 29.09.2016 tarihli alacak temliki ve satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ...'nin alacaklısı olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyasına konu alacak ve tüm ferileri davacı şirket ... A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini, borçlular, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasında haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak yetkiye, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. (.../... Eski Esas) Sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı borçlular bakımından alacaklarının tahsilini teminen itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlulardan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar ... ve ... vekili tarafından dosyaya sunulan 05/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya bakmakta Uşak mahkemeleri yetkili olduğunu, davalının davacı yana ve sözleşme devraldığını iddia ettiği ... A.Ş'ne herhangi bir borcu bulunmadığını, takip açılmadan önce davalılara usulüne uygun bir kat ihtarnamesi de tebliğ edilmediğini, bu sebeple icra takibinin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İcra dosyası ve tüm dosya kapsamı. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı vekili, dava dışı ... ile Davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında ...,..., ...San. Tic. A.Ş'nin 27/08/2012 tarihinde müteselsil müşterek ve kefaletiyle Genel Kredi sözleşmelerini imzalandığını, sözleşme kapsamında kullanılan genel kredi sözleşmesine ilişkin borcun ödemediğini, müvekkilinin söz konusu bu alacağa ...'den temlik aldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı taraflarca itiraz edilmesi üzerine tak...