Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/170 · K. 2021/426
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/170 K. 2021/426

E. 2018/170K. 2021/4268 Nisan 2021
amme alacağılimited şirketitirazın iptalihacizortakların sorumluluğuicra inkar tazminatımaaş haczitazminatiadeicra takibialacağın tahsilibedel tahsilibilirkişi raporugecikme zammıhizmet sözleşmesiiptal davasıistinaf yoluödeme emrisgk prim borcudamga vergisitrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Hırdavat İş Güvenliği ve Medikal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin büyük hissedarı olup aynı zamanda tek başına imzaya yetkili müdürü olduğunu, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline davalının şirkete ortak olmasını teklif ettiğini, müvekkilinin ticaretten anlamayan emekli bir otobüs şoforü olduğunu, davalının davacı müvekkile borçlarının teminatı olarak, işbu şirketin ortağı olmasını, şirkette hiçbirşeye karışmamasını, şirketin tüm işlerini kendisinin yapacağını, şirketten kar elde edildiğinde paylaşacağını...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/170 Esas KARAR NO : 2021/426

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Hırdavat İş Güvenliği ve Medikal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin büyük hissedarı olup aynı zamanda tek başına imzaya yetkili müdürü olduğunu, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline davalının şirkete ortak olmasını teklif ettiğini, müvekkilinin ticaretten anlamayan emekli bir otobüs şoforü olduğunu, davalının davacı müvekkile borçlarının teminatı olarak, işbu şirketin ortağı olmasını, şirkette hiçbirşeye karışmamasını, şirketin tüm işlerini kendisinin yapacağını, şirketten kar elde edildiğinde paylaşacağını fakat diğer masraflardan herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını beyan ederek ve bu konuda davacıyı kandırmak suretiyle işbu şirkete ortak olmasını sağladığını, davalının şirketin büyük ortağı ve tek yetkilisi olmasına rağmen şirketi gereği gibi yönetmediğini, ikinci bir şirket daha açarak esas faaliyetleri ikinci şirket üzerinden gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bir süre başka bir olay (ölümlü trafik kazası) sebebiyle cezaevine girmek zorunda kaldığını, şirketin faaliyetlerini denetleme imkanı olmadığını, şirketin sürekli zarar ettiğini, şirketin malvarlığının olmaması ve şirketin tasfiye sürecine girmesi sebebiyle işbu şirketin tüm SGK prim borçları, şirketin zarar etmesinde ve işletilmesinde hiçbir katkısı ve kusuru olmayan davacı müvekkilinin emekli maaşına haciz konulması suretiyle, davacının emeki maaşından ve yıllarca çalışıp emekli olduktan sonra hakettiği emekli ikramiyesi üzerine haciz konulması suretiyle tahsil edildiğini, davalı tarafın ödemesi gereken şirkete ait SGK ve vergi borçlarını ödemediği halde, davacıdan kesilen prim borçlarını da davacıya iade etmediğini, bu sebeple davalı hakkında Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 13.07.2017 tarihli itiraz dilekçesinde ödeme emrini tebellüğ ettiğini beyan ve kabul ettiğini bildirerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının ablasının eşi yani eniştesi olduğunu, davacının kandırıldığı iddiasını kabul etmediğini, davacının 25 yıl ... de şoför olarak çalışıp emekli olduğunu, emekli olduktan sonra ticari servis minübüsünde ticaret yaptığını, hiç ticaretten anlamadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kendisinin şirkette % 49 ortak olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, şirkete ortak olmadan önce kendisine borcu bulunmadığını, 4-5 ay cezaevine girdiğini, ancak kendisiyle şirkette 5 ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/785 · K. 2021/952

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/718 · K. 2020/391

7 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/723 · K. 2019/296

7 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/220 · K. 2021/243

8 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/524 · K. 2020/163

13 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2022/249

24 Mart 2022