DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu ..... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.den olan alacağına ilişkin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... Esasında ilamsız icra takibine başlanılmış olduğunu, borçlu vekilinin iş bu takibe konu borca ilişkin itiraz dilekçesi üzerine müdürlükçe takibin durdurulduğunu taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanan alacak konusunda olması nedeni dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçlunun takibe konu borca ilişkin yapmış olduğu itirazlarının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/785 Esas KARAR NO : 2021/952
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu ..... Alışveriş Hizmetleri A.Ş.den olan alacağına ilişkin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... Esasında ilamsız icra takibine başlanılmış olduğunu, borçlu vekilinin iş bu takibe konu borca ilişkin itiraz dilekçesi üzerine müdürlükçe takibin durdurulduğunu taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanan alacak konusunda olması nedeni dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçlunun takibe konu borca ilişkin yapmış olduğu itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddialar olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 2017 Şubat ayında sözleşme imzalayarak davalının bünyesine bağlı bulunan Tekirdağ, Kırklareli, Edirne il ve ilçe marketlerine ürün dağıtımına başlamış olduğunu, iş bu sözleşmelerin yıllık olarak düzenlenmiş olup 2019 yılı sözleşmesinin 28/02/2019 tarihinde yenilenmiş olduğunu, 2019 yılı Ocak, Şubat,Mart ve Nisan aylarında davalı borçlunun bünyesine bağlı marketlere dağıtımı yapılan müvekkili şirkete ait ürünlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu dört aylık dağıtımı yapılan ürünlerin davalı şirket bünyesinde mevcut market sorumluları tarafından teslim alınmış olup teslim-tesellüme ilişkin gerekli evraklar düzenlenerek usulüne uygun olarak fatura edilmiş olduğunu, müvekkili şirkete davalı tarafından sözleşme uyarınca hak etmiş olduğu alacakları ödenmeyince iş bu alacaklarının tahsili amacıyla noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, iş bu ihtarname ile vadesi gelmiş alacakların talebi ile sözleşmenin haklı nedenler ile fesh edildiğinin bildirilmiş olduğunu, yine davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye ilişkin cevabi ihtarname ile sözleşmenin taraflarınca haklı nedenler ile fesh edildiği ve ihtarname tarihi itibari ile halihazırda taraflarına ödemesi yapılmamış toplam alacak tutarı olan 74.981,39 TL den davalının mağazalarında bulunan ve taraflarına bildirilen iade alınacak ürün bedeli olan 3.238,88 TL mahsup edildikten sonra hak etmiş oldukları alacak tutarları olan 71.742,51 TL'nin talep edilmiş olduğunu, alacaklarından mahsubu yapılan 3.238,88 TL'lik ürün tesliminin de taraflarına yapılmamış olduğunu, ayrıca aynı 02/05/2019 tarihli ihtarnameleri ile davalı tarafından eksik teslim ve aşırmadan kaynaklı zarar bedeli iddiası altında düzenlenerek taraflarına 26/04/2019 tarihinde tebliğ edilen 42.962,81 TL'lik faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini bildirmiş olduklarını, davalı yanın ise müvekkili şirketin eski çalışanı tarafından Lül...