Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/905 · K. 2021/394
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/905 K. 2021/394

E. 2019/905K. 2021/39412 Nisan 2021
eser sözleşmesiitirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatısatış bedeliicra takibidelil tespitiBa-Bs Formlarıiptal davasımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı yandan alacaklıdır. Davalı müvekkile olan borcunu ödememiştir. Müvekkil şirket yıllardır tekstil sektöründe yıkama, boyama, taşlama ışı yapmakta olup ... Bölgesinde tanınmış, sektörde lider bir şirkettir. Kol kumaşından üretilen pantolon, ceket vb. malların yıkanması, eskitilmesi, taşlanmasına, tekstil ürünlerinin boyanmasına ilişkin tesisi bulunmakladır Davalı da müvekkile iş yaptırmış, yapılan iş karşılığı müvekkile olan borcunun bir kısmım ödemiş, dava konusu bakiye borcu ödemekten imtina etmiştir. Anılan nedenle davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/905 Esas KARAR NO : 2021/394

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı yandan alacaklıdır. Davalı müvekkile olan borcunu ödememiştir. Müvekkil şirket yıllardır tekstil sektöründe yıkama, boyama, taşlama ışı yapmakta olup ... Bölgesinde tanınmış, sektörde lider bir şirkettir. Kol kumaşından üretilen pantolon, ceket vb. malların yıkanması, eskitilmesi, taşlanmasına, tekstil ürünlerinin boyanmasına ilişkin tesisi bulunmakladır Davalı da müvekkile iş yaptırmış, yapılan iş karşılığı müvekkile olan borcunun bir kısmım ödemiş, dava konusu bakiye borcu ödemekten imtina etmiştir. Anılan nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu kötü niyetli olup müvekkil şirkete borcu olmasına rağmen haksız yere takibe itiraz elmiştir Ticari defter ve kayıtlarımız incelendiğinde alacağımızın varlığı tespit edilecektir Davalı yan ile arabuluculuk süreci tüketilmiş olup anlaşma sağlanamamıştır. Dilekçemiz ekinde arabuluculuk son tutanağı yer almakladır Anılan nedenlerle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyaya yapılan İtirazın İptali ile davamızın kabulüne karar verilmesini müvekkilim adına saygıyla dilerim." demek suretiyle haksız ve dayanaksız itirazın ıplaline, takibin devam ma. borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından öne sürülen iddiaları kabul edebilmemiz mümkün değildir. Şöyle ki; Müvekkil ile davacı firma arasında bulunan ticari ilişki uyarınca müvekkil davacı firmaya ürünlerin işlenmesi için siparişlermiş ve bununla ilgili numune göndermiş, bu kapsamda davacı müvekkile hizmet sunmuştur. Ancak; a)Davacı ürünleri belirtilen numuneye aykırı olarak düşük kalitede üretim yapmış, bu yüzden müvekkilin satış fiyatında yurt dışı firması %10 indirime gitmiş, b) yine 266 adet üründe

2. Kalite, 690 adet üründe ise batik hatası olduğundan bu ürünler müşteriye teslim edilememiştir, bu ürünlere ilişkin müvekkil dava dışı firmayla ödediği dikim bedellerini davacıya yansıtmıştır. Bu nedenle, müvekkil davalının iki ayrı eyleminden dolayı hem düşük satış bedelini kabul etmek, hem de bir kısım ürünü teslim edemeyerek ve bunlara ödediği dikim bedelini ödemek zorunda kalarak zarara uğramıştır. Müvekkil şirket bu zararlarını davacıya yansıtmıştır.. Müvekkil yurtdışına üretim yapan bir firma olduğundan hem bu firmaya karşı zor durumda kalarak sıkıntı yaşamış ve ticari itibarı zedelenmiş, hem de yurt dışı firmasından yapılan bedel indirimler nedeniyle maddi zarara uğramı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/591 · K. 2021/398

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/419 · K. 2021/895

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1095 · K. 2021/255

8 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/941 · K. 2020/657

6 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/785 · K. 2021/952

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1010 · K. 2021/129

23 Şubat 2021