DAVA : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ve davalı arasındaki 01/02/2013 tarihli sözleşme ile medikal estetik anlaşması yapıldığını bu anlaşmanın dosyadaki halinin incelenerek anlaşmazlığa konu olan alacak vereceklerin hesaplanması ve bu tarihten itibaren sözleşme dışına çıkılıp çıkılmadığı iddialarıyla ve 06/10/2016 tarihli davacı vekili avukat Av...... tarafından dava açıldığı ve doktor ücreti adı altında sözleşmede yer almayan ve verilmeyen bu hizmet nedeniyle yapılan kesintilerden kaynaklanan 10.000 ti alacağın hakkın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/866 Esas KARAR NO : 2019/291
DAVA : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ve davalı arasındaki 01/02/2013 tarihli sözleşme ile medikal estetik anlaşması yapıldığını bu anlaşmanın dosyadaki halinin incelenerek anlaşmazlığa konu olan alacak vereceklerin hesaplanması ve bu tarihten itibaren sözleşme dışına çıkılıp çıkılmadığı iddialarıyla ve 06/10/2016 tarihli davacı vekili avukat Av...... tarafından dava açıldığı ve doktor ücreti adı altında sözleşmede yer almayan ve verilmeyen bu hizmet nedeniyle yapılan kesintilerden kaynaklanan 10.000 ti alacağın hakkın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri İle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının estetik merkezinde çalışacak personelin davacı tarafından temin edileceğini, davacının işin gereği olmasına rağmen kadrosunda hekim istihdam etmediğini ve bu hekimin müvekkilince sağlandığını, doktor ücretinin sözleşmede yer almadığı bir an için kabul edilse bile, bu durumun taraflar arasında sürekli uygulama haline geldiğini, teamül olarak taraflarca benimsendiğini, tarafların her ay hesaplanan ciro ve kesintiler üzerinde mutabakat sağladığını, davacının dava dilekçesinde müvekkiline isnat ettiği tüm davranışların gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız feshi sebebiyle uğranılan zararları talep ve dava haklarının saklı olduğunu, davacının talebinin kabulü halinde iki yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının sözleşmeyi haksız feshi ve sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle uğranılan maddi, manevi her türlü zararlarının dava hakkı saklı tuttuklarını beyanla, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 17/11/2017 havale tarihli raporunda; .........İlgili dosyadaki 01/102/2013 tarihinde aralarında akid edilen sözleşme incelendiğinde; davalı İle davacının davalı hastane adresindeki estetik merkezinin işletmesi konusunda anlaştıkları, Lazer epilasyon ve tedavilerin, saç ekimi, saç ve cilt mezoterapileri, cilt bakımı, lipoliz, prp tedavileri, dolgu, botox ve kimyasal pealing konularında hizmet vermek gayesiyle anlaştıkları, Davalı hastanenin bu anlaşma çerçevesi dışına çıkamayacağın...