Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ...../..... adresinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin .... ilinde ...., ...., .... ve .... , ....'ta .... nolu abonelik sözleşmeleri gereğince davalıdan elektrik enerjisi satın al- dığını, davalı tarafça tahakkuk ve tebliğ olunan faturalarda "elektrik bedeli" dışında "dağıtım bedeli", "enerji fonu", "... payı", "elektrik tüketim vergisi" adı altında haksız ve yasaya aykırı bir şekilde kesinti yapıldığını beyanla HMK 107 md gereğince söz konusu alacaklara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin her bir haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte mü- vekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/941 Esas KARAR NO : 2018/316
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 K. YAZIM TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ...../..... adresinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin .... ilinde ...., ...., .... ve .... , ....'ta .... nolu abonelik sözleşmeleri gereğince davalıdan elektrik enerjisi satın al- dığını, davalı tarafça tahakkuk ve tebliğ olunan faturalarda "elektrik bedeli" dışında "dağıtım bedeli", "enerji fonu", "... payı", "elektrik tüketim vergisi" adı altında haksız ve yasaya aykırı bir şekilde kesinti yapıldığını beyanla HMK 107 md gereğince söz konusu alacaklara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin her bir haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte mü- vekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; söz ko- nusu kesintilerin esasen müvekkili şirket nam ve hesabına değil dava dışı .... Elektrik Dağıtım AŞ adına tahsil edildiğini ve elektrik enerjisinin dağıtımın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapıldığını beyanla davanın söz konusu şirketlere ve ...'ye ihbarını talep etmiş, devamla müvek- kilinin sadece üretim yapan bir şirket olduğunu söz konusu bedellerden sorumlu olmadığını, söz konusu kesintilerin yürürlükteki elektrik mevzuatına ve yönetmeliklere uygun olduğunu, haksız olarak yapılmış bir kesinti bulunmadığını ,uyuşmazlığın çözümünde 6446 sayılı EPK'nin 17.md ile geçici 19ve 20 md hükümlerine göre çözümünün gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; davalı tarafça davacıdan " elektrik bedeli" , "dağıtım bedeli", "enerji fonu", "... payı", "elektrik tüketim vergisi" adı altında tahsil edilen kesintilerin (istirdatı) talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki abone sözleşmeleri, fatura örnekleri,tüketim endeksi dökümleri vs deliller celp edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yüksek Yargıtay 3'ncü Hukuk Dairesi'nin kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu fatu- ral...