DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek faize borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlu davalının itirazında 14.04.2015 tarihli sözleşmeye istinaden ödemenin yapılmadığını bu ödemenin sözleşmenin 5. maddesine istinaden barter çekleri ile yapılacağını belirttiğini, taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanan bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin davalının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/409 Esas KARAR NO : 2019/634
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek faize borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlu davalının itirazında 14.04.2015 tarihli sözleşmeye istinaden ödemenin yapılmadığını bu ödemenin sözleşmenin 5. maddesine istinaden barter çekleri ile yapılacağını belirttiğini, taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanan bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin davalının taşımacılık işini yapmış olduğunu ve karşılığında faturalar kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin fatura bedellerinin bir kısmını müvekkili şirkete gönderdiğini takip konusu yapılan 98.451,36 TL'lik kalan bakiyeyi ödememiş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin şirket personelinin servis taşıması konusunda ....... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmış olduğunu, bu anlaşma uyarınca personel taşıma hizmetini üstlenen .... firması ile 16.02.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, 16.02.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin "Ücret, Ücret Artışı ve Ücretin Ödenmesi" başlığını taşıyan 5.maddesinin 3 nolu bendinde,; "Firma, mevcut ayın (15'i) ilk Cuma mevcut ayın (25'inden sonraki Cuma) taşıma ücretini fatura tarihinden itibaren ilk beş iş günü içinde Taşıyan'a (%35) Barter çeki ve kalan kısmını nakit ödeyecektir" düzenlemesi yer aldığını, bu şekilde taşıma hizmeti alınırken 2 ay sonra, ....... isimli kişi müvekkili şirketi arayarak, yeni bir ortaklığa gittiğini ve firmanın isminin..... olarak değiştiğini söylediğini ve hizmeti yürütecek yeni firma ile sözleşme imzalanması talebini ilettiğini, bunun üzerine bu kez davacı..... .... Turzim Oto Kiralama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile 14.04.2015 tarihinde Personel Taşıma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, tüm bu süreçte de irtibat ve işlemlerin ....... tarafından yürütüldüğünü, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından sonra..... firmasının tanzim ettiği aylık hizmet faturalarının nakden ödenecek kısmı (%65) müvekkili şirket tarafından ödendiğini, idari ve işçi servislerinin birleştirilmesine gidildiğini, bu yeni sistemde Temel Bluut tarafından davacı..... firması adına yüksek fiyat teklifinde bulunulduğunu, yüksek fiyat karşısında, davacı şirketten son olarak 30.06.20...