Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalının gerçek kişi tacir olarak işletmekte olduğu işyerine malzeme temini ve tadilat işlemleri için 68.558 TL tutarınca harcama yapıldığını, davalı tarafın sevk irsaliyesi ve iş teslim tutanağını imzalamış olup bu harcamaların 20/09/2016 tarihli fatura ile faturalandırıldığını, ancak davalı tarafın bu faturaya ilişkin ödemeyi herhangi bir haklı gerekçesi olmadığı halde yapmadığını, bu nedenle huzurdaki alacak davasının ikame edildiğini, davalı tarafa teslim edilen malların bir kısmının kolaylıkla elden çıkarılabilecek spor malzemeleri olup davalının borcunu ödemediği gibi bu emtiayı elinden çıkardığı takdirde fatura bedelinin tahsilinin de mümkün olmayacağını, bu nedenle mahkemece...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/911 Esas KARAR NO : 2018/628
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalının gerçek kişi tacir olarak işletmekte olduğu işyerine malzeme temini ve tadilat işlemleri için 68.558 TL tutarınca harcama yapıldığını, davalı tarafın sevk irsaliyesi ve iş teslim tutanağını imzalamış olup bu harcamaların 20/09/2016 tarihli fatura ile faturalandırıldığını, ancak davalı tarafın bu faturaya ilişkin ödemeyi herhangi bir haklı gerekçesi olmadığı halde yapmadığını, bu nedenle huzurdaki alacak davasının ikame edildiğini, davalı tarafa teslim edilen malların bir kısmının kolaylıkla elden çıkarılabilecek spor malzemeleri olup davalının borcunu ödemediği gibi bu emtiayı elinden çıkardığı takdirde fatura bedelinin tahsilinin de mümkün olmayacağını, bu nedenle mahkemece teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında faturaya konu eşyaların üçüncü kişilere devrinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, haklı davanın kabulü ile 68.558 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacının 1 yıla aşkın bir süre ilişki yaşadıklarını, bu ilişki içerisinde davacının müvekkilini kendi işini kurması konusunda teşvik ettiğini, bunun neticesinde müvekkilinin kendi işini yapma konusunda karar verdiğini ve bu konuda girişimde bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu işini oluştururken gerekli harcamaları gerçekleştirdiğini, ürün alımlarını yaptığını ve işyerinin bulunduğu adresteki gayrimenkulü de kiraladığını, müvekkilinin bu alım ve kiralama işlerini kendisinin yaptığını, bu sırada davacının müvekkiline fatura kesmeyi, bu şekilde vergiden avantaj sağlayabileceğini, kendisinin de fatura kesmeye ihtiyacı olduğunu belirterek davaya konu faturayı kestiğini, müvekkilinin yaşının da vermiş olduğu tecrübesizlik ve bilgisizlik ve aynı zamanda basiretsizlikle bu teklifi kabul ettiğini, bu şekilde kesilen bir faturanın borç doğurmayacağının aşikar olduğunu, kaldı ki, dava dilekçesinde yapıldığı iddia edilen inşaatın nereye yapıldığının açıklanması gerektiğini, zira işyerine ait kira kontratının inşaata izin vermediğini, bu konuda kiralayanın tanıklığına da müracaat edilebileceğini, mamafih ürünlerin satın alındığı firmanın tanıklığına ve kesilen faturalarına da başvurulabileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davalı vekili 15/03/2018 tarihli duruşma...