E. 2018/208 K. 2019/1067

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/208 Esas KARAR NO : 2019/1067

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ticari faaliyetlerde bulunan bir tacir olduğunu, bu yapılan ticareti kapsamında kendisi tarafından .... Bankasına ait çekleri kullandığını, çek kullanım süresince şahsı tarafından çek koçanından nasıl çıktığından haberi olmadan bir çek alındığını ve üzeri doldurularak bankaya sunulduğunu, bankaya sunulmasından sonra karşılıksız kaşesi vurulmuş ve çek Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nde..... esas numarası ile icra takibine konulduğunu, tebligat müvekkiline ulaşmadan muhtara tebliğ olduğunu ve müvekkili itiraz süresini kaçırdığını, bu takip çerçevesinde de B.Çekmece ..... İcra Ceza Mahkemesi'nde ...... esas sayılı karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza dosyası açıldığını, müvekkilinde çekin kaybolduğundan işbu mahkeme tebligatının tarafına ulaşması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin nihai durumda haciz tehdidi ve tazyik hapsi tehdidi altında bulunduğunu, bu nedenle B.Çekmece ..... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına yargılamanın işbu huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar bekletilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açılan takibin durdurulması akabinde iptaline, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatlarına zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların çelişkili ve gerçeğe aykırı olduğunu, çekin ilk sırada yer alan ciranta ....'nin çeki davacıdan aldığını ve haricen öğrenildiğine göre satın aldığı konutun peşinatı olarak kendisinden sonra gelen ciranta .....'e verdiğini, inşaat işleriyle uğraşan .....'in yaptırdığı iş karşılığı çeki davalıya verdiğini, ciro zincirinin düzgün olduğunu, herhangi bir kayıt-çalıntı şikayeti olmadığını, tacir olan davacının takibe ve işbu davaya konu çek yaprağının koçanından nasıl çıktığından habersiz olması ve durumdan icra ceza davası ile haberdar olduğunu söylemesinin kabul edilebilir, maruz görülebilir olmaktan uzak olduğunu, kötü niyetli şekilde zaman kazanma amacıyla açılan davanın reddi ile icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açılan davanın reddine, kötüniyetle açılmış olan yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibine konu edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadı...