DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ev sahibi olabilmek için davalı emlakçı ile anlaştığını, 16/05/2017 tarihinde davalıya imza karşılığı 21.500,00 TL peşinat verdiğini, davalının banka ile kredi ilişkisini halledeceğini ve davacı da uygun olursa evi satın alacağını, davalı çalışanı .... isimli şahısla 14/05/2017 tarihinde ..... sözleşme nolu gayrimenkul satın alınması sözleşmesi yapıldığını 2. kere davalı elemanı .... isimli şahısla 24/05/2017 tarihinde ..... sözleşme nolu gayrimenkul satın alınması sözleşmesi yapıldığını ve 3. kere davalı elemanı .... isimli şahısla...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/976 Esas KARAR NO : 2019/32
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ev sahibi olabilmek için davalı emlakçı ile anlaştığını, 16/05/2017 tarihinde davalıya imza karşılığı 21.500,00 TL peşinat verdiğini, davalının banka ile kredi ilişkisini halledeceğini ve davacı da uygun olursa evi satın alacağını, davalı çalışanı .... isimli şahısla 14/05/2017 tarihinde ..... sözleşme nolu gayrimenkul satın alınması sözleşmesi yapıldığını 2. kere davalı elemanı .... isimli şahısla 24/05/2017 tarihinde ..... sözleşme nolu gayrimenkul satın alınması sözleşmesi yapıldığını ve 3. kere davalı elemanı .... isimli şahısla 07/06/2017 tarihinde .... sözleşme nolu gayrimenkul satın alınması sözleşmesi yapıldığını, ancak bankadan kredi çıkmayınca her üç sözleşmenin de iptal edildiğini, sözleşmeler incelendiğinde 2 nüsha olduğunu, 1. nüshanın davalıda kaldığını, 2. nüshanın davacı müvekkile verildiğini, 1. nüsha incelendiğinde sayfanın 2/3 lük kısmının sözleşme olduğu ve kalan 1/3 lük kısmının ise senet şeklinde düzenlendiğini ve her iki kısmın ayrı olarak imza edildiğini, miktar olarak 14/05/2017 tarihli sözleşmeye 175.000,00 TL yazıldığını, düzenleme tarihi olarak 14/05/2017 yazıldığını, 24/05/2017 tarihli sözleşmeye 188.000,00 TL yazıldığını, düzenleme tarihi olarak 14/05/2017 yazıldığını ve 07/06/2017 tarihli sözleşmeye 188.000,00 TL yazıldığını, düzenleme tarihi olarak da 07/06/2017 yazıldığını, ... isminin yazıldığını ve 2 adet imzanın atıldığını, 1. nüshanın daha sonra verileceği söylenerek davalıda kaldığını, bir süre sonra davacı müvekkilinin peşinen 16/05/2017 tarihinde daire karşılığı vermiş olduğu teminatı geri istediğini, ancak davalı tarafın bu paranın hakkı olduğunu ödemeyeceğini hatta elinde senedinin olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin 21/06/2017 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın ....... nolu sözleşmenin alt kısmında olan senet şeklindeki evrakı keserek ayrı bir evrakmış gibi üzerinde tahrifatlar yaparak davacı müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takip konusu evrakın incelendiğinde 188.000 TL tutarın 18.800 TL yapılarak oynandığının kesin olduğunun görüleceğinin, davalı tarafla hiç bir şekilde mal karşılığı yapılan bir sözleşmenin olmadığını, takip konusu evraktaki tahrifatların çok açık ve net olduğunu beyanla davalı tarafından davacı müvekkiline karşı başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasıyla takibin durdurulması amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilmesini ve icra takibine konu olan 07/06/2017 tanzim 07/07/2017 vade tarihli 18.80...