DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir ticari münasebetinin olmadığını, 16/02/2018 günü müvekkili şirkete haciz için gelindiği ancak icra memurunca sehven haciz kararı verildiği gerekçesiyle haciz yapılmadığını, buna rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine ikinci kez gelinerek müvekkili şirketi iş yerinde haciz tatbik edildiğini ve durumdan haberdar olunduğunu beyanla, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünn .... esas sayılı dosyasıyla yapılmış olan icra dosyasına paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/201 Esas KARAR NO : 2019/882
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile hiçbir ticari münasebetinin olmadığını, 16/02/2018 günü müvekkili şirkete haciz için gelindiği ancak icra memurunca sehven haciz kararı verildiği gerekçesiyle haciz yapılmadığını, buna rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine ikinci kez gelinerek müvekkili şirketi iş yerinde haciz tatbik edildiğini ve durumdan haberdar olunduğunu beyanla, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünn .... esas sayılı dosyasıyla yapılmış olan icra dosyasına paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketinin borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptali ile icranın eski hale getirilmesine, davalının %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dosyanın öncelikle yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu olayda borçlu şirketin ticari faaliyetlerinin hız kesmeden devam edebilmesi adına bir süre tanıyarak borcun ödenmesi yönünde dostane bir yaklaşım sergilediğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketi ile ticari münasebeti olmadığının gerçeği yansıtmadığını, 30/01/2014 tarihli .... numaralı faturadan kaynaklanan 5.900,00 TL tutarındaki müvekkili şirket alacağının halen ödenmediğini beyan ederek davanın reddine, davacının %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davalı tarafından düzenlenen fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde borçlu bulunmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır. Davacının davalıya fatura alacağı nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı belirlenmesi ve tüm dosya kapsamı incelenerek rapor düzenlenmesi, ticari defterlerin incelenerek rapor tanzimi için 06/05/2019 günü saat 14;30 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi.... 11/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 2014 yılı yevmiye açılış ve kapanış, kebir açılış, envanter açılış defterlerinin incelendiğini, davacının Ocak 2014 dönemine ait BA formunun incelenmesi sonucunda dava konusu faturaya ilişkin beyana rastlanılmadığını, davacı tarafın 2014 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığını ve kendileri lehine delil kabiliyetlerinin olduğu...