Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ---- yılından bu yana ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı şirketin davalıya ----- üzerinden -------verdiği, davacının davalıdan hizmet karşılığı cari hesap alacaklarının bulunduğunu, ------ karşılıklı olarak faturalar kesilmekte olup akabinde ise son imzalanan hesap mutabakatı uyarınca ödemeler yapılmaktaydı, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete faturalar gönderilmiş, akabinde hesap mutabakatı yapılmış ve davalı şirket borçlu olduğunu ikrar etmiştir, davalı şirketin hesap mutabakatını imzalamasına ve borçlu olduğunu açıkça ikrar etmesine rağmen davacı müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin hesap mutabakatını imzalaması ve itiraz etmemesi,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/431 Esas KARAR NO: 2021/840 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2019 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ---- yılından bu yana ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı şirketin davalıya ----- üzerinden -------verdiği, davacının davalıdan hizmet karşılığı cari hesap alacaklarının bulunduğunu, ------ karşılıklı olarak faturalar kesilmekte olup akabinde ise son imzalanan hesap mutabakatı uyarınca ödemeler yapılmaktaydı, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete faturalar gönderilmiş, akabinde hesap mutabakatı yapılmış ve davalı şirket borçlu olduğunu ikrar etmiştir, davalı şirketin hesap mutabakatını imzalamasına ve borçlu olduğunu açıkça ikrar etmesine rağmen davacı müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin hesap mutabakatını imzalaması ve itiraz etmemesi, müvekkil şirketten hizmet almaya devam etmesi bahsi geçen borcu kabul ettiğini açıkça ortaya koymaktadır, davacı müvekkilinin davalı şirketten alacağı bulunduğunun her türlü izahtan varestedir. Taraflar arasındaki ilişki ile davalının müvekkil şirkete olan borcunun tespitine, hesap mutabakatı ile fatura kapsamında tespit edilen müvekkil alacaklarının davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya ------- istinabe yolu ile tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı tarafın istinabe yolu ile sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Mevcut davada sözleşme ve tarafların ihtilaflarının çözümü için merci bulunmadığını, ancak---- konusu --- ---tarafından fiyat anlaşması --- yapıldığı hususu dikkate alındığında iş bu dava---- mahkemelerinin yetkisindedir, ayrıca ------ hukuk ve ceza davası açmış olup ihtilaf konusu hakkında karar vermek aşamasındadır, açılan davanın genel ve belirsiz olduğunu, dava dilekçesinde hangi ay veya yıl için davalı şirketten alacaklı olduğunun belirtilmediğini, ----- bu dava konusunda yetkili olduğunun dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davacı vekilinin cevaba karşı beyan dilekçesinde özetle; davalının iddia ettiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin --- kurulması veya davalı şirket genel müdürünün ----- asıllı olmasından dolayı --- yetkisiz olduğu iddiası hem mantık kurallarına hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, TBK 89'a göre alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi hususları göz önüne alındığında davanın yetkili ve görevli mahkemede açıldığını, ---- uygulamalarına göre müvekkil aleyhine --- mahkemelerinde açılan davaların huzurdaki davayı etkilemeyeceğini, --- egemenlik hakkı doğrultusunda ayrı bir yargılama yapma hakkının olduğunu, ayrıca davalı şirketin ------- derdestlik iddiasına dayanmak amacıyla öne sürdü...