Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı firma aleyhine davalar söz konusu olduğunu, davalı firmanın kaçırabileceğine dair kuvvetle şüphe bulunduğundan alacağın varlığı konusunda müvekkil aleyhine güçlü karine olduğundan telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek adına bila teminat davalı şirkete ait taşınır taşınmaz ve banka hesapları ---- olan alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, ihtilafla ilgili --------- düzenlemesine göre ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabaluculuk yoluna başvurulduğunu, davalının yapılan toplantıya katılmadığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında --- imzalandığını, ilgili sözleşmenin --- tarihinde yürürlüğe girdiğini, ----- tarihinde davalı şirket tarafından müvekkil firmaya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/181 Esas KARAR NO: 2021/384 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı firma aleyhine davalar söz konusu olduğunu, davalı firmanın kaçırabileceğine dair kuvvetle şüphe bulunduğundan alacağın varlığı konusunda müvekkil aleyhine güçlü karine olduğundan telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek adına bila teminat davalı şirkete ait taşınır taşınmaz ve banka hesapları ---- olan alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, ihtilafla ilgili --------- düzenlemesine göre ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabaluculuk yoluna başvurulduğunu, davalının yapılan toplantıya katılmadığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında --- imzalandığını, ilgili sözleşmenin --- tarihinde yürürlüğe girdiğini, ----- tarihinde davalı şirket tarafından müvekkil firmaya yemek siparişi verilmeyeceği ve davalıya ait iş yerinden müvekkil şirket personelini çıkartılması yönünde yazılı bildirim yapıldığını, sözleşmenini davalı tarafından feshedilmesi sebebi ile müvekkil şirketin taraflar arasındaki yemek --- istinaden -----bedeli hesaplanarak ----------- bedelleri fatura edilerek davalı şirkete gönderildiğini davalının haksız olarak sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde faturaya itiraz ettiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı hiç bir dayanağı olmayan iddialar ile iş bu fatura içeriğinden de itiraz edilmesi üzerine iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, sözleşmenin ---- Maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğundan iş bu dava mahkememizde ikame edildiğini belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile : Davacının taleplerinin taraflar arasındaki münakid sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin hiç bir alım taahhüdü bulunmadığını, davacının talebine dayanak oluşturan belirli bir süre ile sürekli yemek siparişi verilmesi veya alım yapılması yönünde hiç bir düzenleme mevcut olmadığını, davacının dayandığı sözleşme hükmü davacının alacak talebinde dayanak oluşturamayacağını, davacının sözleşmenin madde 8. Hükmüne dayanak kendi feshettiği sözleşme nedeniyle alacak talebin bulunmadığını, iddialara dayanak teşkil eden fesih işlemi davacı tarafından yapılmış olup bedel talebinin haksız olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerin çelişkili olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin haksız olduğunu, reddini istediklerini, hukuki durum karşısında kasız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı; sözleşme gereği ----- verilen davalının sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini iddia ederek, davalı uhdesinde kalan demirbaş bedelinin ve ----- bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir....