Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında------- bulunduğunu, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalarda müvekkili şirketin kullandığı ------------ ayrı ayrı belirtilmek suretiyle davacı şirketin----- ilave edildiğin ve fatura bedellerinin davacı şirket tarafından ödendiğini, belirtilen ödemenin haksız olduğunu belirterek, --- dönemindeki davacıdan fazladan tahsil ------------ bedellerinin her bir fatura için, fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan--- her bir fatura için fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/49 Esas KARAR NO : 2021/114
DAVA : Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında------- bulunduğunu, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalarda müvekkili şirketin kullandığı ------------ ayrı ayrı belirtilmek suretiyle davacı şirketin----- ilave edildiğin ve fatura bedellerinin davacı şirket tarafından ödendiğini, belirtilen ödemenin haksız olduğunu belirterek, --- dönemindeki davacıdan fazladan tahsil ------------ bedellerinin her bir fatura için, fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan--- her bir fatura için fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----dava konusu olay tarihinde 6446 sayılı--------------- kapsamında lisanslı olarak satış faaliyeti ---- konumunda olduğunu, davacı ile karşılıklı olarak akdedilmiş ------ Sözleşmesi kapsamında Davacıya------- tarafından ---------edilmeye başlandığını, müvekkil şirket kayıp kaçak bedellerini kendi nam ve hesabına tahsil etmediği için öncelikle pasif husumet itirazında bulunduklarını, 6719 sayılı kanun ile değişik ------ kayıp kaçak bedelleri ve dağıtım tarifesi ile tahsil edilecek bedeller yoruma yer verilmeyecek şekilde düzenlenmiş,--------ve mahkemeleri bağlayıcı nitelikte olduğunu, müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen bedeller tamamen yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin gereği olarak tahsil edildiğinden davacının talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı bir tacir olarak süresi içinde faturalara itiraz etmediğini, kayıp kaçak bedellerinin yanı sıra iadesi istenen sayaç okuma bedeline ilişkin talebin de yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında akdedilen ------tarihine kadar davalı ---------------şirket tarafından tanzim edilen faturalarda müvekkili şirketin kullanmış olduğu enerji bedeli haricinde ------- faturalara ilave edildiğini ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını ancak kötüniyetli kullanıcılar-----kaynaklanarak ortaya çıkan kayıp kaçak miktarlarının müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığı halde faturalara yansıtılmasının hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ------ fatura ile müvekkili şirketten tahsil ------kayıp-kaçak bedelinin her bir fatura için fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont---- okuma bedeli olarak tahsil ------------ her bir fatura i...