E. 2020/61 K. 2021/976

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2021/976

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin züccaciye sektöründe ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili ile davalı ..... Çatal Kaşık ve Paslanmaz Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A. Ş. (bundan böyle ..... olarak sözedilecektir) arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davalı müvekkillin işyerine çatal, bıçak, tabak vs. züccaciye eşyaları tedarik ettiğini, müvekkilinin davalı tarafından teslim edilmesi gereken bir takım mallar karşılığında 2 adet toplam 165.000,00 TL değerinde çek düzenlediğini ve davalıya vermiş olmasına rağmen davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, davalının bu 2 çeki ciro ederek ..... Madeni Eşya Sanayi ve Dış Tic. A.Ş'ye (bundan böyle ..... olarak sözedilecektir.) verdiğiini ve ..... firmasının müvekkiline karşı icra takibine giriştiğini, her ne kadar yetkili hamil sıfatında bulunan ..... firması farklı bir firma gibi gözükse de bu şirketin yetkililerinin, adreslerinin, iştigal alanlarının ..... firması ile aynı olması sebebi ile bu firmanın da bilerek müvekkilinin zararına hareket ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, çeklerin ve takiplerin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi incelendiğinde, davayı ..... ile ..... aleyhine açtığı görülmekle birlikte gerek dava dilekçesinin içeriğinden gerekse dilekçesinin "Netice-i Talep" kısmından hangi davalı aleyhine ne tür bir talepte bulunduğunu ayrıca ve açıkça belirtmediğinin görüldüğü, bu nedenle usulden davanın reddinin gerektiği, davacı aleyhine dava konusu çeklere ilişkin icra takipleri davalılardan ..... tarafından başlatılmış olup işbu davanın öncelikle diğer davalı ..... yönünden "husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile" reddine karar verilmesini talep ettiklerini,davalılardan ..... tarafından çeklere konu mal teslimatları eksiksiz yerine getirilmiş olduğunu, davacı borçlunun karşı edim yerine getirilmediği için çeklerin karşılıksız kaldığına dair iddiasının yerinde olmadığını, haksız yere dava açmış olan davacı borçlu aleyhine alacak miktarının yüzde 20 sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle öncelikle husumet itirazımızın değerlendirilerek davanın müvekkili ..... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine, husumet itirazımızın öncelikle değerlendirilmemesi halinde, her iki müvekkili yönünden davanın esastan reddine; davacı borçlu aleyhine çek konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehli...