Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2020 tarihli tespit tutanağında müvekkili aleyhine verilen 40.958,12 TL güncel borcun gerçeği yansıtmadığını, elektrik faturalarında anlaşılacağı üzere müvekkili iş yerinin elektrik borcunu düzenli ödediğini, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıyla ilgili 28. Maddesine dayanarak bağlantı gücü dikkate alınmadığı gibi kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada alınacak süre ile ilgili 29.Maddeye uyulmadığı, itilaf dönemi 23.06.2020 son okuma tarihi-20.07.2020 tespit tutanak tarihleri arasındaki süre dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken davalı şirketin doğru bulgu ve belgeler olmadan geriye dönük 12 ayı göz önüne alınarak kaçak elektrik tutarını hesapladığını, fahiş bir rakam çıkardığını, bilirkişi incelemesinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/608 KARAR NO : 2021/1073
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2020 tarihli tespit tutanağında müvekkili aleyhine verilen 40.958,12 TL güncel borcun gerçeği yansıtmadığını, elektrik faturalarında anlaşılacağı üzere müvekkili iş yerinin elektrik borcunu düzenli ödediğini, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıyla ilgili 28. Maddesine dayanarak bağlantı gücü dikkate alınmadığı gibi kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada alınacak süre ile ilgili 29.Maddeye uyulmadığı, itilaf dönemi 23.06.2020 son okuma tarihi-20.07.2020 tespit tutanak tarihleri arasındaki süre dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken davalı şirketin doğru bulgu ve belgeler olmadan geriye dönük 12 ayı göz önüne alınarak kaçak elektrik tutarını hesapladığını, fahiş bir rakam çıkardığını, bilirkişi incelemesinde bu durumun somut olarak ortaya çıkacağını, bu nedenle tutanakta belirtilen para cezasına itiraz ettiklerini, davalının hukuka aykırı vermiş olduğu bu para cezası müvekkilini hem maddi hem de manevi mağdur ettiğini, müvekkiline verilen bu para cezasından sonra davalı kurumun sürekli müvekkilinin elektriğini kesmek suretiyle müvekkili üzerine psikolojik baskı yaparak bu haksız para cezasını ödemeye zorladığını, bu nedenle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için davanın sonuçlanmasına kadar davalı şirketin müvekkilin elektriğinin kesmemesi için bir an önce ihtiyati tedbire karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptalini, açılan bu davanın sonuçlanmasına kadar davalı şirketin müvekkilinin elektriğini kesmemesi için bir an önce ihtiyati tedbire karar verilmesi, adli yardım talebinin kabul edilmesini ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi gerektiği, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk süreci işletilmeksizin huzurdaki davanın ikame edildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının ...... numaralı tüketim noktasına ait adreste 20.07.2020 tarihinde müvekkil şirket ekiplerince yapılan kontrolde şebeke besleme TMŞ'sinden harici hat çekerek enerji kullanımı olduğu tespit edilerek ....... numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağını tanzim ettiklerini, ....... numaralı kaçak tespit tutanağına istinaden hesaplama bilgileri sunulan 13.431,88 TL ve 27.526,24 TL kaçak kullanım faturalarının tahakkuk ettirildiğini, söz konusu tahakkukların kaçak elektrik kullanımının tespiti ...