Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı .......'nin ......Tekstil Turizm Kuyumculuk İnş. San. Ve Ltd. Şti'nin davalı şirketten almış olduğu 150.000 TL lik mal için ipotek sözleşmesi ile Bağcılar İlçesi ..... Mahallesi .... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerine kefaleten ipotek konulmasına muvafakat ettiğini bu ipoteğin 6 ay süreli olup süresinin geçtiğini ipoteğin 150.000 TL ile sınırlı olduğunu ...... Tekstil firmasının davalı şirkete 568.300 TL ödeme yaptığını gayrimenkulün bir önceki sahibi .......'nin kefaleti yapılan ödemelerle sona ermesine rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak bu zamana kadar ipoteği kaldırmadığını müvekkilinin gayrimenkulü 16/01/2018 tarihinde satın almış olmasına rağmen ipotek nedeniyle bir başkasına satamadığını beyanla davanın kabulü ile borcun...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/526 KARAR NO : 2020/722
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı .......'nin ......Tekstil Turizm Kuyumculuk İnş. San. Ve Ltd. Şti'nin davalı şirketten almış olduğu 150.000 TL lik mal için ipotek sözleşmesi ile Bağcılar İlçesi ..... Mahallesi .... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerine kefaleten ipotek konulmasına muvafakat ettiğini bu ipoteğin 6 ay süreli olup süresinin geçtiğini ipoteğin 150.000 TL ile sınırlı olduğunu ...... Tekstil firmasının davalı şirkete 568.300 TL ödeme yaptığını gayrimenkulün bir önceki sahibi .......'nin kefaleti yapılan ödemelerle sona ermesine rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak bu zamana kadar ipoteği kaldırmadığını müvekkilinin gayrimenkulü 16/01/2018 tarihinde satın almış olmasına rağmen ipotek nedeniyle bir başkasına satamadığını beyanla davanın kabulü ile borcun bulunmadığının tespitine, tapuda bulunan haksız ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davacı vekilinin ve davalının 17/07/2020 tarihli celsede davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 17/07/2020 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.507,23 TL harcın istem halinde ve hükmün kesinleşmesine müteakiben davacı tarafa iadesine, 3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Arabuluculuk ücreti 1320 TL nin davacıdan alınarak hazineden irat kaydına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/10/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır