DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürülüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasında takibe konu çekin çalıntı olduğunu, müvekkilleri arasında ticari ilişki olup, davaya konu çekin keşide edilerek ....... Metal A.Ş.'ye verildiğini, çekin arka yüzündeki ....... Metal A.Ş. Kaşesinin şirkete ait olmayıp, imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla, davanın kabulü ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki ciro yolu ile iktisap ettiğini, meşru hamil olduğunu, keşidecinin imza inkarında...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/975 KARAR NO : 2020/783
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürülüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasında takibe konu çekin çalıntı olduğunu, müvekkilleri arasında ticari ilişki olup, davaya konu çekin keşide edilerek ....... Metal A.Ş.'ye verildiğini, çekin arka yüzündeki ....... Metal A.Ş. Kaşesinin şirkete ait olmayıp, imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla, davanın kabulü ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki ciro yolu ile iktisap ettiğini, meşru hamil olduğunu, keşidecinin imza inkarında bulunmadığını, keşidecinin yetkili hamil müvekkiline karşı borçlu sorumluluğunun devam ettiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili 05/11/2020 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır. Kabul davaya son veren taraf işlemi olup, davanın kabul edilmesi nedeniyle davanın kabulüne, davacıların borçlu olmadığının tespitine, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmaması nedeniyle, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabul nedeni ile KABULÜNE, 2-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, 3-Kötü niyet tazminatının yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine 4-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.862,46 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.808,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Talep gibi davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır