Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/466 · K. 2021/163
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/466 K. 2021/163

E. 2020/466K. 2021/16312 Şubat 2021
icra takibiborçlu olunmadığının tespitihaciziadetespit davasılimited şirketmenfi tespittazminatalacağın temlikiicra inkar tazminatıeksik incelemeödeme emritakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu takip dayanağı çekin keşidecisinin ... Aş, davacıya olan borcuna karşılık 24/10/2008 ibraz tarihli olarak keşide ettiği 43.916,06 TL bedelli çeki 06/08/2008 tarihli makbuz ile davacıya verdiğini ve bedelini de 24/10/2008 tarihinde ...bank ... Şubesindeki davacı hesabına banka havalesi yolu ile ödeyerek çek aslını elden alacağını bildirdiğini, dava konusu çekin 27/10/2008 tarihinde keşideci ... Aş nin yetkili imzasına teslim ve iade edildiğini, çek bedeli ödendikten ve keşidecisine iade edildikten çok zaman sonra çekin 24/10/2008 olan ibraz tarihinin üstü çizilerek 06/04/2009 şeklinde tahrif edilip bankadan karşılıksız kaydı alınarak dava konusu icra takibine intikal ettirildiğini, çekin ibraz tarihi geçtikten sonraki ciro,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/466 Esas KARAR NO : 2021/163

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/04/2009 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu takip dayanağı çekin keşidecisinin ... Aş, davacıya olan borcuna karşılık 24/10/2008 ibraz tarihli olarak keşide ettiği 43.916,06 TL bedelli çeki 06/08/2008 tarihli makbuz ile davacıya verdiğini ve bedelini de 24/10/2008 tarihinde ...bank ... Şubesindeki davacı hesabına banka havalesi yolu ile ödeyerek çek aslını elden alacağını bildirdiğini, dava konusu çekin 27/10/2008 tarihinde keşideci ... Aş nin yetkili imzasına teslim ve iade edildiğini, çek bedeli ödendikten ve keşidecisine iade edildikten çok zaman sonra çekin 24/10/2008 olan ibraz tarihinin üstü çizilerek 06/04/2009 şeklinde tahrif edilip bankadan karşılıksız kaydı alınarak dava konusu icra takibine intikal ettirildiğini, çekin ibraz tarihi geçtikten sonraki ciro, alacağın temliki niteliğinde olmakla, davacının keşideciye dermeyan edebileceği def ilerinin çek hamiline de ileri sürme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinde borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve alacağın % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili tarafından 18/05/2009 havale tarihli dilekçe ile mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilin ticaret yaptığı ...ten yargılama konusu takibin dayanağı çeki aldığını, çekin keşide edildiği tarih olan 06/04/2009 tarihinden sonra muhatap bankaya ibrazında karşılığının olmaması nedeniyle müvekkil tarafından 08/04/2009 tarihinde yazdırıldığını, davacı ... ün de ciranta olarak borçlu bulunduğunu, çekin ciro silsilesi nedeniyle müvekkil ... tarafından 10/04/2009 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile keşideci ... Kum Çakıl Beton Harfiyat İnşaat Taahhüt ve Tic Aş ile cirantalar ... ve ... hakında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takiplere ilişkin ödeme emri çıkartıldığını, çekin davacı tarafından muhatap bankaya yazdırılmadığını bu nedenle davacı alacağın temliki hükümlerinden istifade edemeyeceği gibi doğmuş ve doğacak itiraz ve def ilerini de iyi niyetli 3 şahıslara karşı kullanamayacağını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bakırköy (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2014 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar veril...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/946 · K. 2021/1080

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/690 · K. 2021/736

8 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/61 · K. 2021/976

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2021/222

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/574 · K. 2021/118

5 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/975 · K. 2021/167

22 Şubat 2021