Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasında ...... Bankası'nın ....... Şubesi'ne ait 17/07/2014 keşide tarihli ve ...... seri numaralı 25.000,00-TL bedelli, ....... Bankası ....... Şubesi'nin 17/07/2014 keşide tarihli ...... seri numaralı 26.000,00 TL bedelli, ...... Bankası ....... Şubesinin 17/07/2014 keşide tarihli ....... seri numaralı 26.000,00 TL bedelli 3 adet çekinden dolayı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki alacaklı olarak görünen şirket ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki dolayısıyla da bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı şirketle yakından veya uzaktan hiçbir ilgisi de bulunmadığını, müvekkilinin, ...... ile yapılacak olan kira...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/975 Esas KARAR NO : 2021/167
DAVA : Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasında ...... Bankası'nın ....... Şubesi'ne ait 17/07/2014 keşide tarihli ve ...... seri numaralı 25.000,00-TL bedelli, ....... Bankası ....... Şubesi'nin 17/07/2014 keşide tarihli ...... seri numaralı 26.000,00 TL bedelli, ...... Bankası ....... Şubesinin 17/07/2014 keşide tarihli ....... seri numaralı 26.000,00 TL bedelli 3 adet çekinden dolayı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki alacaklı olarak görünen şirket ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki dolayısıyla da bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı şirketle yakından veya uzaktan hiçbir ilgisi de bulunmadığını, müvekkilinin, ...... ile yapılacak olan kira sözleşmelerine karşılık davaya konu çekleri ...... 'e gönderdiğini, ancak kira sözleşmesinin şartları konusunda uzlaşma sağlanamayınca sözleşme yapılmasından vazgeçildiğini, bu şahıslara vermiş olduğu çeklerin müvekkilince iade alınamadığını, çekteki ciro imzalarının ....... 'e ait olmadığını, müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davalı tarafından yürütülen bu haksız takibin, ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmasına mahal vermemek için müvekkil aleyhine başlatılmış olan icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin davalı lehinde doğmuş herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız yere icra takibi başlatan alacaklı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 78.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası...