Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu borç, müvekkilce icra tehdidi altında ödenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı paranın tamamının davalıdan istirdadının gerektiğini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağı olarak kullanılan senet ... tanzim tarihli ... vade tarihli ve ...-TL bedelli bir senet olduğunu, senette müvekkili ... düzenleyen, üçüncü şahıs ... ise lehdar olarak yer aldığını, daha sonra ise senedin ... tarafından davalı...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/840 Esas - 2021/1010 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/840 KARAR NO: 2021/1010
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... 2- .... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021 KARAR SONUCU : RED
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu borç, müvekkilce icra tehdidi altında ödenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı paranın tamamının davalıdan istirdadının gerektiğini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağı olarak kullanılan senet ... tanzim tarihli ... vade tarihli ve ...-TL bedelli bir senet olduğunu, senette müvekkili ... düzenleyen, üçüncü şahıs ... ise lehdar olarak yer aldığını, daha sonra ise senedin ... tarafından davalı bankaya ciro edildiğini, müvekkili ile ... arasında hiç bir şekilde senet düzenlenmesini gerektirecek bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, senet aslı üzerinde yapılacak inceleme ile senette yer alan bedel, tarih ve ödeme tutarı gibi kısımların da müvekkilinin el ürünü olmadığının tespit edilebileceğini, ilgili banka şubesince müvekkili ile aynı şekilde birden fazla kişiye karşı sözleşme imzalanırken hileli olarak alınan imzalar ile gerçeğe aykırı senetlerin düzenlenmiş olduğu, icra tehdidi ile bu senet bedellerinin tahsil edilerek haksız kazanç sağlandığı ayrıca bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayetler doğrultusunda şube müdürü ve ilgililer hakkında soruşturma başlatıldığını haricen öğrenildiğini, İİK 72. Maddesinde takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebilir hükmünün yer aldığını, buna göre müvekkilinin davalıya karşı borcu bulunmadığının tespiti ile sahte senet düzenleyerek veya geçersiz senet ile müvekkilden borçlu olmadığını parayı icra tehdidi ile tahsil ettiği parayı tamamıyla iade etmesinin gerektiğini, bunlardan bahisle; davanın kabulü ile davalıya icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadı ile haksız şekilde tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gi...