Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/183 · K. 2019/1068
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/183 K. 2019/1068

E. 2016/183K. 2019/106820 Kasım 2019
kredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiBSMVbilirkişi raporutekerrüriptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili bankanın ... şubesi ile borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen v davalı borçlular ... ile ... müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları 24/07/2012 tarih ve 600.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine ve 12/09/2011 tarih 600.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayrinakdi kredilerin kullandırıldığını, anılan borçlu ve davalı müşterek müteselsil borçluların işbu G.K.S hükümlerine riayet etmeyerek vadesi gelen BCH kredi borçlarını ödemememesi üzerine ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/183 Esas KARAR NO : 2019/1068

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili bankanın ... şubesi ile borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen v davalı borçlular ... ile ... müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları 24/07/2012 tarih ve 600.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine ve 12/09/2011 tarih 600.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayrinakdi kredilerin kullandırıldığını, anılan borçlu ve davalı müşterek müteselsil borçluların işbu G.K.S hükümlerine riayet etmeyerek vadesi gelen BCH kredi borçlarını ödemememesi üzerine ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı borçlular asıl kredi borçlusu şirketin müşterek borçlu ve kefili olmaları ve banka kredi sözleşmelerinin süresiz sözleşmeler olması nedenlerinden dolayı kural olarak hesapların kat edilmesiyle borcun muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen alacakları için borçlular aleyhine dosya teminatındaki ipoteğin satılarak paraya çevrilmesi için ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibin açıldığını, işbu sonucunda taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini,bu takip sonrası fazalya ilişkin haklarının saklı tutularak bakiye bir kısım alacak için ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla firma ve kefilleri hakkında o tarih itibariyle müvekkili bankanın daha fazla alacağı olmasına rağmen 22/01/2014 tarih itibariyle ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yalnız 119.873,00-TL asıl alacak 43.595,00-TL faiz ve 2.179,75-TL BSMV olmak üzere toplam 165.647,75-TL'lik kısım için icra takibinin açıldığını, borçlularca yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak, alacak talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlular ... 9. İcra Müdürlüğnün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile duran icra takibinin devamına ve davalı borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itiraz edildiği için davalı borçlura aleyhine %20' icra inkar tazminatı ve ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara duruşma günü ve dava dilekçesi T.K.35. Maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara davalıları temsilen katılan da olmamıştır. DELİLLER: 1-... 9. İcra Müdürlüğnün ... esas sayılı dosyası. 2-... 10. İcra Müdürlüğnüün ... esas sayılı dosyası. 3-... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1169 · K. 2019/83

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/907 · K. 2019/1195

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1157 · K. 2019/216

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1131 · K. 2019/526

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/852 · K. 2019/95

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/856 · K. 2019/35

21 Ocak 2019