DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2016 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davacı bankanın ...Şubesi ile davalı ...A.Ş. arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeyi, dava dışı ... ile ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, akdedilen sözleşmeye istinaden davalı firmaya nakit ve Gayrinakit krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinde temerrüde düşülmesi üzerine borçlulara ... Noterliğinin 07.10.2015 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi'nin keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine; İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... E. Sayıl dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak asıl borçlu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1169 Esas KARAR NO : 2019/83 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2016 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davacı bankanın ...Şubesi ile davalı ...A.Ş. arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeyi, dava dışı ... ile ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, akdedilen sözleşmeye istinaden davalı firmaya nakit ve Gayrinakit krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinde temerrüde düşülmesi üzerine borçlulara ... Noterliğinin 07.10.2015 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi'nin keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine; İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... E. Sayıl dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak asıl borçlu firmanın borca, faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortakları olan ... ve ...'un ortak olduğu bir diğer şirket olan ...A.Ş.'nin 2011 mayıs ayında ilk şubesi olan ... için mal sahibi ...A.Ş. Adına 80.000 TL süresiz ve kati teminat mektubunu İş bankasından alarak mal sahibine verdiğini, ancak ...A.Ş.'nin o dönemde yeni kurulan bir şirket olduğu için İş Bankası teminat mektubunu müvekkili üzerinden verdiğini, ancak teminat mektubunu verenin ...A.Ş. Ve karşı taraf mal sahibinin ...A.Ş. Olarak yazıldığını, iş bu borcun tarafını ...A.Ş. Teşkil etmekte olup, husumetin anılan şirkete yönetilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ortakları ... ve ...'un 1/2 hissedar olarak 19/04/2011 tarihinde ... ili ... Köyünden yazlık konut satın alırken 90.000,00 TL İş bankasından 24 ay vadeli konut kredisi kullanıldığını, taksitlerin zamanında ödendiğini ancak ipoteğin fekkinin yapılmadığını, 23/07/2015 tarihinde bu konutun müvekkili şirket ortakları tarafından satılırken alıcı tarafından 300.000,00 TL'nin iş bankasına yatırıldığını, banka tarafından bu paraya bloke konularak alıcı adına ipotek fekki işleminin yapıldığını, bloke konulan paranın müvekkiline ait hesaplardan gözükmediği gibi ortaklara ait hesaplarda da görünmediğini, aynı gün bu paranın 150.000,00 TL'lik kısmı ile davacı bankanın, şirketlerin kredili hesaplarını müvekkili şirketin geciken taksitli kredi hesaplarını kapattığını, ...A.Ş. Tarafından 36 aylık taksitli olarak kullandığı süresi 14/07/2014 tarihinde dolacak olan 150.000,00 TL kredi borcunun müvekkili tarafından 2015 temmuz ayına kadar ödendiğini, kalan kısmın davacı banka tarafından ipotek koyduğu, taşınmazın satılması üzerine erken tahsil edildiğini, ve hatta erken kapama cezası ile birlikte tahsil edildiğini, burada davacı müvekkil...