DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının tescilli ... seri markalarının sahibi olduğunu, davalının ... sayılı marka başvurusuna konu ... ... işaretinin davacı markaları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu markalar arasındaki benzerliğin seri marka imajına sebep olacağını, müvekkilinin "...+Şekil" ve "..." ibareli markalarının piyasada yer edindiğini beyan ederek; dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptaline ve ... sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/114 Esas - 2021/12 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/114 Esas KARAR NO : 2021/12
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının tescilli ... seri markalarının sahibi olduğunu, davalının ... sayılı marka başvurusuna konu ... ... işaretinin davacı markaları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu markalar arasındaki benzerliğin seri marka imajına sebep olacağını, müvekkilinin "...+Şekil" ve "..." ibareli markalarının piyasada yer edindiğini beyan ederek; dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptaline ve ... sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 24/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markalar arasında ortalama tüketici nezdinde karışıklık yaratacak derecede bir benzerlik olmadığını, bu sebeple mal/hizmetlerin incelenmesine ihtiyaç bulunmadığını ve aynı sebeple tanınmışlık itirazlarının da kabul edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan davalı ...'ya ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı ...'ya ait ... nolu "... ...+Şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin bilirkişi kök ve ek raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe gir...