DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 30. sınıftaki emtiaları kapsayan ... sayılı ... ..., ... sayılı ... ... ve ... sayılı ..., 29, 30, 32. Sınıfa dahil emtiaları kapsayan ... sayılı ..., 29, 30. Sınıfa dahil emtiaları kapsayan... sayılı ... ... markalarının sahibi olduğunu, yukarıda zikredilen markaların 2008-2016 yıldan bu yana (11 yıldır) 29, 30 32. Sınıflarda koruma altında olduğunu, tescili istenilen ... sayılı ... ... markasının 29 ve 30. Sınıfları kapsadığını, ... ..., ... ..., ... ve ... ibareli markaların Türkiyede ilk kez müvekkil şirkete ait cookshop adlı işletmede yapılan ve müşteriye sunulan, COOKSHOP ile...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/118 Esas - 2021/23 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/118 KARAR NO : 2021/23 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 30. sınıftaki emtiaları kapsayan ... sayılı ... ..., ... sayılı ... ... ve ... sayılı ..., 29, 30, 32. Sınıfa dahil emtiaları kapsayan ... sayılı ..., 29, 30. Sınıfa dahil emtiaları kapsayan... sayılı ... ... markalarının sahibi olduğunu, yukarıda zikredilen markaların 2008-2016 yıldan bu yana (11 yıldır) 29, 30 32. Sınıflarda koruma altında olduğunu, tescili istenilen ... sayılı ... ... markasının 29 ve 30. Sınıfları kapsadığını, ... ..., ... ..., ... ve ... ibareli markaların Türkiyede ilk kez müvekkil şirkete ait cookshop adlı işletmede yapılan ve müşteriye sunulan, COOKSHOP ile bütünleşmiş çeşitli meyve ve çikolatalardan oluşan ..., muhallebi şeklinde imal edilen, sevilen, tercih edilen bir ürünün markası olduğunu, 2008 yılından bu yana kullanılan bu markanın tüketicilerce bilindiğini, ... ..., ... ..., ... ve ..., denildiğinde ortama zekalı tüketicilerin aklına direkt ... AŞ. ait ürünlerinin değil müvekkilinin ürünlerinin geldiğini, bu nedenle davalının müvekkil markalarının çekici gücünden yararlanacağını, tüketicilerin davalının ürünlerinin müvekkile ait ürünler olduğu zannına kapılacağını, müvekkili markaları ile davalı başvurusuna konu marka işaretlerinin benzer değil tıpatıp aynı olduğunu, aradaki nüansın ortalama alıcılar tarafından derhal ilk baş bakışta hemen fark edilebilmesinin olanaksız olduğunu, kelimelerin köklerinin de aynı okunması karşısında ortalama tüketicinin kulağında kalan izin de aynı olacağını, davalı markasının müvekkiline ait seri markalardan biri olduğu izlenimini yaratacağını ve bu bağlamda her ikisinin de aynı işletmeye ait olduğu yönünde iltibasa yol açabilecek derecede benzerliğin kabulünün kaçılmaz olduğunu, davalı ... GIDAYA ait 2017/103606 başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait .... sayılı ... markası arasında görsel, sesçil ve kavramsal açıdan benzerlik olduğunu, orta seviyeli tüketici nezdinde, genel izlenim itibariyle aynı emtialarda kullanılan markaların aynı etkiyi yaratacağını, müvekkilinin ... ..., ... ..., ... ve ... ibareli markalarını ilk kez 2008, 2012, 2014 ve 2016 yıllarından bu yana 29 ve 30. Sınıf bakımından gerek yurtiçi ve gerekse yurtdışında COOKSHOP şubelerinde tüketiciye sunduğunu, markaların Türkiye genelinde ve yurtdışında kullanıldığını, sektörel olarak tanınmış hale gelen bu markaların tüketicilerde bir güven ve itibar duygusu oluşturduğunu, müvekkilinin ürettiği malların kalitesinden ödün vermemesi nedeniyle tüketicide son derece olumlu...