DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2001 yılında kurulduğunu, ... , ... ..., ... Akademi, ...! Şekil, ... ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu Türkiye genelinde 403 adet ... markası adı altında mağaza işlettiğini, dünya çapında da 33 ülkeye ihracat yaptığını, davalı şirketin ... başvuru nosu ile ... markasını 28. Sınıfta tescil ettirmek istediğini, başvuruya itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin ... markasını yatırım ve reklamlar ile tanınmış bir marka haline getirdiğini, tanınmış markaların sadece tescilli olduğu sınıfta değil tüm sınıflar bakımından koruma altında olduğunu, davalı şirketin tescil talebinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/9 KARAR NO : 2021/136
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2001 yılında kurulduğunu, ... , ... ..., ... Akademi, ...! Şekil, ... ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu Türkiye genelinde 403 adet ... markası adı altında mağaza işlettiğini, dünya çapında da 33 ülkeye ihracat yaptığını, davalı şirketin ... başvuru nosu ile ... markasını 28. Sınıfta tescil ettirmek istediğini, başvuruya itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin ... markasını yatırım ve reklamlar ile tanınmış bir marka haline getirdiğini, tanınmış markaların sadece tescilli olduğu sınıfta değil tüm sınıflar bakımından koruma altında olduğunu, davalı şirketin tescil talebinin müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, tüketici nezdinde davalı markasının müvekkiline ait markanın bir alt markası veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, her iki marka arasındaki aynılık derecesindeki benzerlik dolayısıyla iltibasın varlığının ortada olduğunu, müvekkilinin tanınmış marka tescil başvurusunun kabul edildiğini, müvekkilinin ayakkabıcılık sektörü ve benzeri alanlarda faaliyet gösterdiğini ve davalının da aynı sınıfta tescil ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı markası önüne getirilen ... ibaresinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, işitsel olarak da akılda kalıcı ... ile ayniyet taşıdığını, ... kelimesinin markanın bütününe farklılık getirmediğini, davalı tarafça kullanılan logoda da ... kelimesinin ... kelimesinden ayrı ve birebir kullanıldığını, ... ibaresini baskın hale getirmeye çalıştığını, bu da davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu, orta bilinç düzeyindeki tüketicilerin markayı kullanan işletmelerin aynı olduğu, müvekkilinin farklı bir işkoluna girdiği yanılgısına düşmesi veya düşürülmesi durumu ve dolayısıyla da markalar arasındaki sulandırma ihtimalinin olduğunu, eylemin haksız rekabet niteliğinde de olduğunu beyanla TPMK YİDKnın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, SMK 6/1 anlamında tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, ayırt ediciliğin ve işaretlerin benzerlik ve karıştırılma ihtimaline neden olup olmayacağının tespitinde belirleyici unsurun markanın münferit unsurlarından ziyade markanın bir bütün olarak bıraktığı genel izlenim olduğunu, başvuru konusu marka ile itiraz konusu marka...