Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dışı...Limited Şirketinin PTTden aldığı ihale işlerini ortağı olmak için yaptıkları görüşme sırasında ortaklığın gerçekleşmesi amacı ile davalı şirkete 60.000TL bedelli boş halde teminat senedi verildiğini ortaklığın gerçekleşmediğini, teminat senedinin iade edilmeyip ciro edildiğini ciranta tarafından icra takibine konu edildiğini, davacının cirantaya 78.279,70TL ödeme yaptığını belirterek şimdilik 1000TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, kısmi dava şartları taşımadığından ön incelemede davacıya eksik harcı yatırması için sür everilmiş, dava değeri olan 78.279,70 TL üzerinden eksik dava harcı yatırılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Senedin teminat senedi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/415 Esas - 2021/938 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/415 Esas KARAR NO : 2021/938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :..... KATİP : ....
DAVACI : ........ DAVALI : ........
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dışı...Limited Şirketinin PTTden aldığı ihale işlerini ortağı olmak için yaptıkları görüşme sırasında ortaklığın gerçekleşmesi amacı ile davalı şirkete 60.000TL bedelli boş halde teminat senedi verildiğini ortaklığın gerçekleşmediğini, teminat senedinin iade edilmeyip ciro edildiğini ciranta tarafından icra takibine konu edildiğini, davacının cirantaya 78.279,70TL ödeme yaptığını belirterek şimdilik 1000TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, kısmi dava şartları taşımadığından ön incelemede davacıya eksik harcı yatırması için sür everilmiş, dava değeri olan 78.279,70 TL üzerinden eksik dava harcı yatırılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Senedin teminat senedi olmadığını, davanın davalı şirketin Bursa Şubesine yöneltildiğini, davalıya husumet düşmeyeceğini, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, esasa dair savunmalarında ise davalı ile dava dışı...Ltd. Şti. Adi ortaklığı oluşturulmuş olduğunu ve ... servis işinin yüklenildiğini, üstlenilen işin davacı yanın taşeronluğunca yapılmış olduğu ve yapılan hakkedişler de üçe bölünerek taraflara ödendiğini, davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu banka ödeme dekontları iş ortaklığının kurulduğunu ve buna istinaden yapılan iş karşılığında taraflara hakkedişlerinin ödendiğini ispatlar nitelikte olduğunu, davacının davalı iş ortaklığı adına, yapılan iş karşılığı fatura tanzim edildiğini, davacı yanın söz konusu senedin bedelsiz kaldığını iddia etmiş ise de ekteki ödeme dekontlarından da açıkça anlaşılacağı üzere bahsi geçen işin taraflarca yerine getirildiği buna istinaden hakkedişler taraflar üçe bölünmek suretiyle ödendiğini, davacı yanın teminat senedi olarak verdiğini iddia ettiği bonoya ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevaplarında, senedin boş halinden ve senede ilişkin taahhütnameden ... işi ortaklığının olması halinde damga vergisi ve karar pulu giderlerine teminat olması açısından senedin boş halde teminat senedi olarak verildiğini iddia etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, senedi düzenleyen tarafından lehtar aleyhine açılan alacak davasıdır. Dava dilekçesi ekinde sunulan 24/06/2020 tarihli belgede ... İş Ortaklığına istinaden Damga Vergisi ve Karar Pulu toplam giderinden yaklaşık 300.000,00.-TL vergi kısmının 1/3 kısmı olan 100.000,00.-TL sinin davalı ... şirketi, 100.000,0...