Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/331 · K. 2021/428
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/331 K. 2021/428

E. 2020/331K. 2021/42811 Haziran 2021
hizmet alımıhizmet sözleşmesibilirkişi raporuanonim şirketiadeicra takibisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile genel müdürlük arasında "Hizmet Alım Sözleşmesi" düzenlenerek Genel Müdürlük güvenlik hizmetinin davalı yükleniciye ihale edildiğini, davalılar ile imzalanan teknik şartnamenin 14.6. maddesi: "Yüklenici yürürlükteki iş kanunu ve sosyal güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda maddesinin mevcut olduğunu, mevzuata göre "işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir." hükmünden de anlaşılacağı üzere dava dışı ... ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olması gerektiğini, Genel Müdürlük tarafından işçi alacakları ödenen dava dışı işçinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/331 Esas - 2021/428 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/331 Esas KARAR NO : 2021/428

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... DAVALI :.... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile genel müdürlük arasında "Hizmet Alım Sözleşmesi" düzenlenerek Genel Müdürlük güvenlik hizmetinin davalı yükleniciye ihale edildiğini, davalılar ile imzalanan teknik şartnamenin 14.6. maddesi: "Yüklenici yürürlükteki iş kanunu ve sosyal güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda maddesinin mevcut olduğunu, mevzuata göre "işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir." hükmünden de anlaşılacağı üzere dava dışı ... ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olması gerektiğini, Genel Müdürlük tarafından işçi alacakları ödenen dava dışı işçinin davalının işçisi olarak çalıştığını ileri sürerek Genel Müdürlükçe ödenen işçi alacağından kaynaklanan ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan ücretin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan ihale sonucu yüklenici İle ... arasında akdedilen hizmet alım ihalesi sözleşmesinde, ... tarafından yüklenici şirketin iradesi dışında, ... yönetim kurulu karan sonucunda asgari ücretin artışı neden gösterilerek sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini, bu nedenle feshe sebebiyet vermeyen yüklenicinin işçilik alacaklanndan sorumlu olmadığını; keza yine 22/02/2019 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren sosyal hizmetler kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun ile 4857 sayılı iş kanunu m.ll2'ye eklenen fıkra gereği davacı kurum ...'nin dava dışı işçilere ödemiş olduğu alacak kalemlerini yüklenici şirketten rücu edemeyeceğini; davayı kabul etmemekle birlikte yüklenici şirket tarafından açılmış Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/733 E. sayılı teminatın iadesi konulu davada davacı ... işçilik alacaklanndan yüklenici şirket ile birlikte eşit oranda sorumlu olduğunu belirtir bir cevap dilekçesi sunduğunu; davacının yüklenici şirkete hak ediş ödemesi yapmadığı halde haksız olarak para tahsil etme amacıyla hareket ettiğini; teknik şartnamenin 14.6.maddesinin işçilerin ücret alacağına ilişkin olup kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklannı kapsamadığını ve işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün yalnızca yükleniciye ait olmadığının kamu ihale kurulunun incelemesi ile sabit olduğunu bildirererk davanın reddini...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/373 · K. 2021/317

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/548 · K. 2021/407

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/377 · K. 2021/458

18 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 · K. 2021/932

10 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/147 · K. 2021/423

11 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/177 · K. 2021/509

2 Temmuz 2021