Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/720 · K. 2021/797
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/720 K. 2021/797

E. 2019/720K. 2021/7971 Aralık 2021
icra takibiitirazın iptaliiadetazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıitirazın kaldırılmasıbilirkişi raporuuzlaşmahacizhizmet alımıispat yüküistinaf yoluödeme emritekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin davalı firmadan mal/hizmet alımları sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için ... 1.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istenmiş olmakla beraber verilen süre içerisinde müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi sebebiyle ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas Numaralı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu fakat uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptalini isteme zarureti hasıl olduğunu, Cari...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/720 Esas KARAR NO : 2021/797

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin davalı firmadan mal/hizmet alımları sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için ... 1.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istenmiş olmakla beraber verilen süre içerisinde müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi sebebiyle ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas Numaralı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu fakat uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptalini isteme zarureti hasıl olduğunu, Cari Hesap, fatura, irsaliye ve diğer müvekkil şirket defter kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesiyle müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu, itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı kötü niyetli olarak yapıldığı, itirazın iptali gerektiği davalının itirazlarının tümünün iptalini, davalı borçlunun 420 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... 1. İcra ve ... 7. İcra Müdürlüklerine mükerrer İcra takibi yapıldığını, 1.İcra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması için 6 aylık sürede itirazın kaldırılması davası açılmadığını, yıllık sürede de itirazın iptali davasının açılmadığını, bu nedenle davacı tarafin ... 7. İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden itirazın iptali davasını açmaya hakkı bulunmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, konu hakkında Yargıtay 15. HD2004/1784 E ve 2004/4153 karar sayılı ilamın ekte olduğunu, davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden takip başlatmış ise de bu takibin haksız olduğunu, açılan davanın esas yönünden de reddi gerektiği, davacı tarafın aralarındaki anlaşmaya sadık kalmadığını, bazı birim fiyatları anlaşmaya aykırı olarak yüksek tuttuğu, davalının da aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak fatura edilen farkları ... tarih ve ... nolu fatura ile davacıya fatura ettiğini, bu faturanın davacı tarafça iade edildiği ve iade ihtarnamesine cevaplarının ekte olduğunu, davacı tarafla davalı taraf arasında 0.1 mm Kuvars Kumun birim fiyatını 29,50 TL üzerinden anlaşılmasına rağmen 07.01.2018 den 24.02.2018'e kadar alman toplam 939,78 ton kumun birim fiyatını 31,00 TL den fatura edildiğini, bu durum davacı şirket yetkilisine iletildiğinde yapılan yanlışlığın sonraki aylarda mahsup edileceğini bildirdiği fakat sonraki aylarda böyle bir mahsup yapılmadığını, 24.02.2018 den sonra faturaların anlaşılan birim fiyattan alındığının gö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/627 · K. 2021/790

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/733 · K. 2021/774

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/736 · K. 2021/719

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/738 · K. 2021/671

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/608 · K. 2021/874

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/722 · K. 2021/169

8 Mart 2021