DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile, Mavi Peyzaj Peyzaj İşleri Ve Danışmanlığı sıfatı ile peyzaj faaliyeti gösterdiğini, davalı şirkete ait otellerde iç dış mekan bahçelerindeki bitkilerin düzenlemelerini gerçekleştirdiğini, bitki bakımlarını sağladığını ve peyzaj işlemlerini gerçekleştirmek için otele personel hizmeti sağladığını, müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığında sunulan hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalı tarafça takibe tüm faiz ve fer ilerine itiraz edilmesi sebebi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/736 Esas KARAR NO : 2021/719
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile, Mavi Peyzaj Peyzaj İşleri Ve Danışmanlığı sıfatı ile peyzaj faaliyeti gösterdiğini, davalı şirkete ait otellerde iç dış mekan bahçelerindeki bitkilerin düzenlemelerini gerçekleştirdiğini, bitki bakımlarını sağladığını ve peyzaj işlemlerini gerçekleştirmek için otele personel hizmeti sağladığını, müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığında sunulan hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi sebebi ile davalı borçlu aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalı tarafça takibe tüm faiz ve fer ilerine itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, davalı taraf zaman kazanmak ve mal kaçırabilmek adına takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama masrafların ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, salt fatura tanzimi alacağı ispata yetmeyeceğinden davacı tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız takibe konu ettiği faturalar nedeni ile müvekkili şirkete karşı mal ya da hizmet sunduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu yönde bir mal ya da hizmet ifası olmamakla davacı taraf bu konuda bir delil sunmadığını, davaya konu edilmiş faturalar müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen faturalar kapsamında faiz talebinde bulunulduğunu, faiz talebinin hukuki temelinin olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, müvekkili aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi dosyası ile başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, davacı hakkında takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası, taraflara ait tüm ticari defter, fatura, kayıtlar, arabuluculuk son tutanağı, sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir. Dosya Mali Müşavir Bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11.03.2021 tarihli kök ve 05/07/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "Hukuki tavsif ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tüm dosya kapsamı , davalı Major'un sunmuş olduğu 2018 yılı yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; Davacı ...'ın, davalı ...'dan 13.02.2019 takip tarihi itiba...