Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ---- tarihli çek nedeniyle davalı şahısların yöneticisi oldukları ---- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını; icra takibinin --- borca batık olduğundan bahisle ----- sayılı dosyasıyla iflas erteleme talep ettiği; bu dosyada verilen tedbir kararı nedeniyle icra takibinin bu şirket yönünden durduğunu ancak diğer iki şirket yönünden takibin kesinleştiğini; aleyhine icra takibi kesinleşen diğer iki şirketin haczi kabil malı bulunamadığını, davacı şirketin alacağını bu icra dosyasıyla tamamen ya da kısmen tahsil edemediğini; her iki çekinde keşidecisinin ----olduğunu, bu şirketin yetkilisinin ---- olduğunu ve yetkilisi tarafından çeklerin keşide edildiğini; çeklerin lehtarının ---- olduğunu; söz konusu çeklerin ona verildiğini; bu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1092 Esas KARAR NO: 2021/892 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2017 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ---- tarihli çek nedeniyle davalı şahısların yöneticisi oldukları ---- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını; icra takibinin --- borca batık olduğundan bahisle ----- sayılı dosyasıyla iflas erteleme talep ettiği; bu dosyada verilen tedbir kararı nedeniyle icra takibinin bu şirket yönünden durduğunu ancak diğer iki şirket yönünden takibin kesinleştiğini; aleyhine icra takibi kesinleşen diğer iki şirketin haczi kabil malı bulunamadığını, davacı şirketin alacağını bu icra dosyasıyla tamamen ya da kısmen tahsil edemediğini; her iki çekinde keşidecisinin ----olduğunu, bu şirketin yetkilisinin ---- olduğunu ve yetkilisi tarafından çeklerin keşide edildiğini; çeklerin lehtarının ---- olduğunu; söz konusu çeklerin ona verildiğini; bu şirketin yetkilisinin ise --- olduğunu, çeklerin ----tarafından ---- ciro edildiğini, bu şirketin yetkililerinin ---- olduğunu; ----- tarafından da çeklerin alacağına karşılık kendisine verildiğini; alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin yaptığı araştırmada, çeklerin esasen ----- olduğunu; söz konusu keşideci, lehtar ve ciranta şirketlerin söz konusu çekin tanzimi için ve birbirlerine verilmesini gerektirecek hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığını; şirketlerin aile şirketi olduğunu, yöneticilerin birbirlerinin hısım ve akrabaları olduğunu; her üç şirketin yöneticisinin de el ve iş birliği ile söz konusu olan bu çekin tanzim edip, birbirlerine vermek suretiyle haksız menfaat elde etmek istediklerini, sonunda da bedeli karşılığında bu çekleri alan müvekkili şirketin zarara uğratıldığını; ---- yöneticisinin iflas erteleme davasını açtıktan sonra söz konusu çekleri ---olduğunu, nitekim --- yöneticisi .--- ortağı olduğunu, --------yöneticisi olduğunu; bu nedenle ---- borca batık olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını; davalı yöneticilerin basiretli davranmadıklarını; ---- şirketlerinin birlikte hareket ettiklerini, kan ve sıhri hısımları ile aile şirketi niteliğinde olduğunu; şirketlerin içini boşaltıp batık duruma getirdiklerini; borçlardan kurtulmak amacıyla da şirketlerini kullandıklarını; ----- çekleri vermesini gerektirecek hiç bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek; şirketlerin neredeyse eş zamanlı olarak maddi sıkıntıya düşmesi, haczi kabil hiç bir mallarının bulunmaması, müvekkilinin alacağını karşılayamayacak kadar kötü durumda ve borca batık olduklarının tesadüf olmadığını, aralarında akrabalık ve hısımlık olan şirket yöneticisi ve ortaklarının birbirine ciro ettiği içi çekin en sonunda müvekkili şirkete ciro edilmesi ve KARŞILIKSIZ ÇIKMASI, hileli ve kötü niyetli olarak borçtan kaçıldığına kanıt teşkil ettiğini; aksinin kabulü ------- olduğunu; şirket yöneticilerinin ü...