DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı ... Koz. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.04.2010, 03.08.2012, 20.03.2014 ve 14.04.2015 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca, faize ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını, davalı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/361 KARAR NO : 2021/910
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı ... Koz. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.04.2010, 03.08.2012, 20.03.2014 ve 14.04.2015 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca, faize ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını, davalı borçluların icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 54.000,00-TL nakdi alacak üzerinden devamına ,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlu ... Koz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İzmir ... ATM .../... E. sayılı dosyası ile açılan adi konkordato davasında 25.10.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmiş, akabinde bir ay uzatıldığını ve 19.02.2020 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili ile diğer borçlular arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olduğunu, asıl borçlu ve kefiller arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte iş bu dava bakımından asıl borçlu hakkında ihtiyati tedbir kararı olması sebebi ile İzmir ... ATM .../... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dayanağı gösterilen genel kredi sözleşmesi tip sözleşme olması nedeniyle 6098 sayılı TBK genel işlem şartlarının denetimine ilişkin hükümlerinin dava konusu olaya uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: Dava dışı asıl borçlu ... Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ,dava dışı kefiller ve davalı ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası üzerinden Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 12.02.2020 tarihi itibariyle takibe geçmiş, ödeme emrinde: 52.653.73-TL Asıl Alacak. 1.684.92-TL Faiz %24 84.24-TL Faizin % 5 gider vergisi. 923.11-TL Noter Masrafı 55.346.00-TL Toplam borcun, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24 oranında temerrüt faiz ve faizin % 5 gider vergisi. İcra masrafları ve avukatlık ücretinin BK.nun 100. maddesi gereğince tahsilini, tahsilinin talep edildiği, Davalı bor...