E. 2017/666 K. 2018/1045

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/666 Esas KARAR NO : 2018/1045

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı-alacaklı müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği dava şirkete (çalışanlarına) sivil havacılık alanında birtakım eğitim hizmetleri verildiğini ve bu şekilde taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalı- borçlu ile olan ticari ilişki nedeni ile davacı müvekkil şirketin davalı-borçlu dan 35.600,00 TL alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili hususunda davalı-borçlu ile yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını, başlatılan icra takibine davalı-borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline karar verilmesini ve ayrıca haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı şirketin müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olana alacak sebebini gerçekçi olmadığını, müvekkil şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı şirket tarafından başlatılmış olan takibe itiraz etmesinde ve tebliğini talep etmesinde herhangi bir kötü niyet olmadığı gibi, borcunun olmadığına dair itirazın sunulmasının da hukuk düzenince korunan bir hakkın himayesi şeklinde olduğunu belirterek, davacı şirketin ikame ettiği iş yolda itirazın iptali talebinin reddine, davacı şirket aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında 35.000 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 03/09/2018 havale tarihli raporunda;......İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), TTK Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı şirketin incelenen 2016 yılı...