DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine toplam 72.310,91-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağını teşkil...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1045 Esas KARAR NO : 2018/648
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2018 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine toplam 72.310,91-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağını teşkil eden faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin ne miktar da borcu olduğunu bilemediğini, ayrıca takibe konu alacağa ilişkin malzemenin müvekkiline teslim edilmesi gerektiğinin de ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 72.310,91-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 30/04/2018 tarihli raporunda özetle; her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede tarafların ticari defter bilgi ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, birbirini doğrulayan kayıtlara göre davacı tarafın icra takibine konu ettiği 72.310,91-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalıdan icra takibine konu ettiği alacak miktarı kadar alacağının bulunduğu, söz konusu alacağın bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere toplam 72.310,91-TL olduğu, söz konusu alacağın davalı tarafın kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu nedenlerle tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı dikkate alınarak HMK 222/4 maddesi gereğince davacı tarafın alacağın varlığını kanıtladığı dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere...