Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1019 · K. 2019/1050
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1019 K. 2019/1050

E. 2018/1019K. 2019/10509 Ekim 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliön incelemeistinaf yoluhizmet alımıbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/10/2019 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 2016 yılı içinde davacı şirketten mal ithal ettiğini, mal alım satımına ilişkin olarak 19 adet fatura bedeli 317.645,90 TLyi alacaklıya ödemediğini, ithal edilen malların süresi içerisinde davalıya teslim edildiğini, her iki tarafın cari hesap ekstresi, davalı şirketin ıslak imzalı ve 2017 yılı Şubat tarihli borcu ödeme/yapılandırma planı, sipariş belgeleri, sipariş teyitleri, Uluslararası taşıma ve teslim belgeleri, gümrük kayıtları ve faturalar ile sabit olduğunu, borçlu şirketin 2017 yılı Şubat ayı ödeme taahhüdü ve yapılandırma planı ile borcu kabul ettiğini, ilk taksit olan 10.000,00 TLyi 20/02/2017 tarihinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1019 KARAR NO : 2019/1050

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/10/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 2016 yılı içinde davacı şirketten mal ithal ettiğini, mal alım satımına ilişkin olarak 19 adet fatura bedeli 317.645,90 TLyi alacaklıya ödemediğini, ithal edilen malların süresi içerisinde davalıya teslim edildiğini, her iki tarafın cari hesap ekstresi, davalı şirketin ıslak imzalı ve 2017 yılı Şubat tarihli borcu ödeme/yapılandırma planı, sipariş belgeleri, sipariş teyitleri, Uluslararası taşıma ve teslim belgeleri, gümrük kayıtları ve faturalar ile sabit olduğunu, borçlu şirketin 2017 yılı Şubat ayı ödeme taahhüdü ve yapılandırma planı ile borcu kabul ettiğini, ilk taksit olan 10.000,00 TLyi 20/02/2017 tarihinde ödediğini, geriye kalan taksitleri ödemediğini, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Dava dilekçesi davalı adına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekilinin talebi ile cevap süresinin uzatılmasına ilişkin karar tesis edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalının takibe konu miktar kadar borçlu olup olmadığı, malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan alacaklı olması halinde miktarına ilişkin olduğu görülmüştür. Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasının mahkememize UYAP üzerinden gönderildiği görülmüş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 362.541,73 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır. Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı ve BA-BS kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dosya taraflara ait ticari belgeler ve kayıtlar üzerinde mahkememiz kaleminde bilirkişi incelemesi yapılarak SMM .....'ya tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan 09/05/2019 tarihli rapor ile dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda; Davacı vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yıllına ait 19 adet faturanın VUK hükümleri yönünden usulüne uygun düzenlenmediği: İhracat işlemine konu olduğu iddia edilen faturaların yurt içi fatura olduğu ve Mali Mühürlerinin olmadığı, faturaların ihracat işlemine konu olmadığı, davalı tarafa 2016 yılında düzenlenen 19 adet faturadan 17'sinin incelendiği 29.02.2016 ve 28.04.2016 tarihli 2 adet fatu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/357 · K. 2019/1046

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1083 · K. 2019/1348

11 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1140 · K. 2019/301

20 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1065 · K. 2018/824

17 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/927 · K. 2019/1015

14 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/181 · K. 2018/901

5 Ekim 2018