DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dava dilekçesinde özetle;Davacının babası .... 23.10.2018 tarihinde vefat ettiğini ve kendisinin ....A.Ş. nin tek ortağı olarak bulunduğunu,davacının murisin tek mirasçısı olarak ....A.Ş.nin paylarına mirasen sahip olduğunu,davacıya intikal eden hisselerin ticaret sicile tescili ile tescilden sonra hisseler dolayısıyla yönetim yetkilerini kullanabilmesi için ....A.Ş.ye kayyım atanması gerektiğini,şirketin işlerinin yürüyebilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi için kayyım tayini davasının devamı süresince geçici müdür olarak emekli gümrük memuru .... TC kimlik no.lu ....ün geçici müdür olarak tayinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı şirket adına çıkarılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLERİN...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1140 KARAR NO : 2019/301
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/03/2019 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dava dilekçesinde özetle;Davacının babası .... 23.10.2018 tarihinde vefat ettiğini ve kendisinin ....A.Ş. nin tek ortağı olarak bulunduğunu,davacının murisin tek mirasçısı olarak ....A.Ş.nin paylarına mirasen sahip olduğunu,davacıya intikal eden hisselerin ticaret sicile tescili ile tescilden sonra hisseler dolayısıyla yönetim yetkilerini kullanabilmesi için ....A.Ş.ye kayyım atanması gerektiğini,şirketin işlerinin yürüyebilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi için kayyım tayini davasının devamı süresince geçici müdür olarak emekli gümrük memuru .... TC kimlik no.lu ....ün geçici müdür olarak tayinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı şirket adına çıkarılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş olmakla tetkikinde, Yönetim Kurulu üyelerinin ...., .... ve ....., Yönetim Kurulu Başkanının ise .... olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından Yönetim Kurulu Başkanı ....'ın tek mirasçısı olarak, tek ortaklı davalı şirkete geçici müdür ve kayyım tayini istemiyle işbu dava açılmış ise de, tetkik edilen ticaret sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulunun görevine devam etmekte olduğu, geçici müdür ve kayyım tayinine yer olmadığı, şirkette organ yokluğu halinin mevcut olmadığı dolayısıyla hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 44,40-TL'nin harctan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90TL'nin mahsubu ile eksik kalan 8,5TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın KESİN olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.20/03/2019
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır