DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- yılından bugüne --- malzemeleri, -------- başka çeklerle ödeme yaptığını, müvekkilinin aldığı çeklerin sahteliğini kontrol ettiğini, çek yaprağının gerçek olduğunu tespit ettikten sonra ilgili bankadan çek keşidecisinin dönen çekleri olup olmadığını araştırdığını, bankadan gelen olumlu cevap üzerine ise bahse konu çekler ile yapılan ödemeyi kabul ettiğini, işbu çeklerin vadesi gelmeden evvel dava dışı şahıs--- ürün almak istemesi üzerine davacının bu durumdan şüphelendiğini,teslim aldığı çeklerden ------ ibraz edildiğini, bankadan ödenmiş bir çek olduğunu öğrenince dolandırıldığını...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/632 Esas KARAR NO: 2021/1039 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- yılından bugüne --- malzemeleri, -------- başka çeklerle ödeme yaptığını, müvekkilinin aldığı çeklerin sahteliğini kontrol ettiğini, çek yaprağının gerçek olduğunu tespit ettikten sonra ilgili bankadan çek keşidecisinin dönen çekleri olup olmadığını araştırdığını, bankadan gelen olumlu cevap üzerine ise bahse konu çekler ile yapılan ödemeyi kabul ettiğini, işbu çeklerin vadesi gelmeden evvel dava dışı şahıs--- ürün almak istemesi üzerine davacının bu durumdan şüphelendiğini,teslim aldığı çeklerden ------ ibraz edildiğini, bankadan ödenmiş bir çek olduğunu öğrenince dolandırıldığını anladığını, müvekkilinin dolandırılmasında davalı bankaların ihmal ve kusurlarının büyük payı bulundunu, dava konusu çekin davalılardan ------ ibraz edildiğinde ve keşide günü ödeme yapıldığında arkasına ödendi kaşesinin vurulması gerektiğini, karşılığı bankada bulunan çekin ödemesi yapıldıktan sonra her iki davalının da ilgili yasalar ve-------- çeki saklamak yükümlülüğü bulunduğunu, çekin ibraz edildiği bankanın ve çek yaprağının verildiği bankanın çek yaprağını korumak ve bu tarz dolandırıcılıklara karşı yeterli önlemleri almaları gerektiğini, fakat dava konusu olayda bankacılık kurumunun kusurlu ve ihmalli davranışları sebebiyle uhdelerinde bulunan çekin arkasına ödendi kaşesi vurulmadan yeniden piyasaya sürülmesine sebebiyet verdiğini, dava konusu çeklerin sahte çek yaprağı olmadığını, fakat kambiyo vasfında da olmadığını,bu çeklerin evvelki yıllarda bankaya ibraz edildiğini, çekteki kesideci de dahil cirantaların ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, -----soruşturmalarının devam ettiğini, davalılara-----numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalılar aleyhinde hem de dava dışı ---- icra takibi başlatıldığını,----- aleyhine girişilen icra takibinde bilinen adresine hacze çıkıldığını, ancak adreste hacze kabil mal bulunamadığını, davalıların bu dolandırıcılığa kusurları ve ihmalleri sonucu sebep vermiş olduğunu, takibe haksız şekilde itiraz ederek durmasına ve müvekkilinin mağduriyetinin artmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçluların haksız ve kötüniyetli bir şekilde aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalarının kabulüne karar verilmesini, itirazın iptaline karar verilerek --- dosyasından takibin devamına karar verilmesini, itirazında haksız ve kötüniyetli olan borçluların %20' den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- olduğunu,yetkili mahkemenin----- Asliye Ti...